Решение по делу № 33-13095/2015 от 18.11.2015

Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-13095-2015

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова А.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 11 сентября 2015 года

по иску открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», открытого акционерного общества «Кемеровская генерация» к Никифорову А.В., Харину А.И., Харину Д.А. о взыскании задолженности но оплате теплоснабжения,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», ОАО «Кемеровская генерация» обратились в суд с иском к Никифорову А.В. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения.

Свои требования мотивировали тем, что между ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» и Никифоровым А.В. был заключен договор теплоснабжения №… от 01.11.2013 года.

С 01.01.2015 года ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» передало в полном объеме все права и обязанности по договору в пользу ОАО «Кемеровская генерация». Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» обязуется подавать Никифорову А.В. через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с п. 6.3 договора потребитель производит оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО. Счет и счета-фактуры выписывается ЭСО на основании фактического потребления энергии и теплоносителя.

За период ноябрь - декабрь 2014 года ответчик принял энергии в количестве 518,902 Гкал на сумму … рублей. За январь 2015 года ответчик принял энергии в количестве 234,153 Гкал. теплоносителя в количестве 2,353 куб. м. на сумму … рублей. До настоящего времени потребитель не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с п. 8.2. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает неустойку исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей, на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый лень просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Сумма неустойки за несвоевременную оплату потребленных ресурсов за период ноябрь - декабрь 2014 года по состоянию на 13.02.2014 года составляет … рублей.

Просили взыскать с Никифорова А.В. в пользу ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» сумму задолженности в размере … рублей; сумму неустойки в размере … рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Никифорова А.В. в пользу ОАО «Кемеровская генерация» сумму задолженности в размере … рублей; расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7-9).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Харин А.И., Харин Д.А. (л.д. 162-164).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», ОАО «Кемеровская генерация» удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова А.В. в пользу ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» сумму задолженности по оплате теплоснабжения за период ноябрь - декабрь 2014 года в размере … рублей; сумму неустойки в размере … рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, а всего … рублей.

Взыскать с Никифорова А.В. в пользу ОАО «Кемеровская генерация» сумму задолженности по оплате теплоснабжения за январь 2015 года в размере … рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, а всего … рублей.

В удовлетворении исковых требований к Харину А.И. и Харину Д.А. отказать (л.д. 209-219).

В апелляционной жалобе Никифоров А.В. просит решение суда отменить, указывая, что он в декабре 2014 года написал заявление на перерасчет тепловой нагрузки (п 3.1.7. договора 3689т). Специалистами истца был составлен акт №… от 23.12.2014 года обследования системы теплопотребления, но перерасчет так и не был произведен. Тем самым истец нарушил п. 3.1.5 и п.3.1.7. договора №...

Суд не учел, что максимальная тепловая нагрузка 0,618Гкал/час была выделена по договору 3689т на всё производственное помещений по адресу …, площадью 2755 кв.м., но ему принадлежит только 1/3 доля всего помещения, при этом отапливаются только два принадлежащих ему помещения площадью 133,2 кв.м. и 344,7 кв.м., то есть фактически он не мог потреблять тепловую нагрузку в количестве 0,618Гкал/час на отопление этих двух указанных помещений (л.д. 222-223).

ОАО «Кемеровская генерация» принесены возражения на апелляционную жалобу.

Соответчики Харин А.И., Харин Д.А., привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, заслушав ответчика Никифорова А.В. в поддержку своей апелляционной жалобы, просившего изменить решение суда, снизив размер взыскиваемых с него сумм, заслушав возражения представителей истца, просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканных с Никифорова А.В. сумм.

В соответствии со ст. 539 ч.1-3 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 541 ч.1, 3 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013 года между ОАО «Кемеровская тепловая компания» и Никифоровым А.В. был заключен договор теплоснабжения №… от 0.1.11.2013 года, по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (п. 1.1).

Срок действия договора установлен в пункте 9.1 договора с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с начала подключения к системе теплоснабжения, действует по 31.1.2.2014 года, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (л.д. 15-26).

В соответствии с приложением №3 к договору объектом теплоснабжения является производственное помещение, расположенное по ул. …, принадлежащее Никифорову А.В. на праве собственности. Также в пункте 4.1 договора определена нагрузка энергии за отопление – 0,618 Гкал/час (л.д.23-24).

Оплата по договору за период с ноября 2014 года по январь 2015 года включительно Никифоровым А.В. не произведена.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг по договору теплоснабжения №… от 0.1.11.2013 года, поскольку фактически оказанные истцами ему услуги не были им в спорный период времени оплачены.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного истцами расчета, как потребленной энергии, так и размера задолженности в денежном выражении Никифорова А.В., а именно, что: за ноябрь 2014 года Никифоров А.В. потребил энергии в количестве 295,818 Гкал. на сумму …; за декабрь 2014 года потребил 223,084 Гкал на сумму …, всего за ноябрь-декабрь 2014 года - 518,902 Гкал на общую сумму …; а за январь 2015 года Никифоров А.В. потребил энергии в количестве 234,153 Гкал на сумму … (л.д.29,30).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с приведенными выше нормами права оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела договора теплоснабжения от 01.11.2013 года №… и приложений к нему (л.д. 15-26), заявлений ответчика от 18.12.2014 года и от 26.12.2014 года (л.д.232, 234), акта обследования системы теплоснабжения от 23.12.2014 года (л.д.62), акта ввода в эксплуатацию пункта учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 03.02.2015 года (л.д.197) следует, что при заключении договора приборы учета энергии и горячей воды у Никифорова А.В. в указанном помещении отсутствовали, и были введены лишь 27 января 2015 года.

Также видно, что расчет нагрузки и соответственно задолженности в денежном выражении за период с ноября 2014 года по январь 2015 года ответчику истцом был произведен исходя из общей площади указанного производственного помещения по ул. … – 2755 кв.м. (л.д.23 оборот-24), с учетом указанной в договоре нагрузки 0,618 Гкал/час.

Однако из совокупности представленных в суд доказательств следует, что производственное помещение по ул. …, общей площадью 2755 кв.м. находится в общей долевой собственности Никифорова А.В., Харина А.Н. и Харина Д.А., при этом между сособственниками пользование этим помещением разделено по конкретным составляющим его помещениям. Никифоров А.Н. является собственником лишь 1/3 доли спорного помещения (л.д. 76-77, 78-79, 167-169, 225).

Из объяснений сторон, в том числе и письменных объяснений ответчиков Хариных А.Н., Д.А. (л.д.101,128,129), акта, составленного работниками истцов 23.12.2014 года по обращениям ответчика Никифорова А.В., также следует, что фактически по спорному договору в производственном помещении по ул. …, площадью 2755 кв.м., отапливается только два помещения – бокс, площадью 133,2 кв.м. и бокс по ремонту автомобилей, площадью 344,7 кв.м., иные помещения не отапливаются, в них отсутствует сама система отопления.

То есть фактически истцы оказали Никифорову А.В. услуги по предоставлению тепловой энергии и горячей воды для отопления помещений, площадью всего 477,9 кв.м. (133,2 +344,7), а не на все 2755 кв.м., указанных в договоре.

Указанные обстоятельства не были учтены судом, хотя имеют существенное значение для дела, поскольку Никифоров А.В. при отсутствии у него приборов учета энергии, в силу закона должен оплатить лишь фактически полеченные им услуги и поступившую энергию.

Истцы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставили конкретные данные о том, какое количество энергии и горячей воды было получено ответчиком за спорный период, указывая лишь на определенную договором расчетную нагрузку – 0,618 Гкал/час и методику расчета распределения тепловой энергии (л.д.32).

Сам расчет в деле отсутствует, а из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и объяснений представителей истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции видно, что расчетная нагрузка 0, 618 Гкал/час была определена в договоре именно исходя из того, что отапливаться будет все производственное помещение по ул. … и вся его площадь 2755 кв.м. (л.д.39,40).

При таких данных, судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов и выводами суда о полном удовлетворении исковых требований, и считает, что решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности.

Из представленного ответчиком Никифоровым А.В. расчета расхода тепла на систему отопления, принадлежащих именно ему помещений по ул. …, с учетом фактически отапливаемых помещений в ноябре 2014 – январе 2015 года, составленного ООО «Проектно-конктрукторское бюро «Кемпроект» в марте 2015 года (л.д.110-112), усматривается, что фактически расход тепла был не 0,618 Гкал/час, а 55375 Ккал/час или 0,055375 Гкал/час, то есть в 11,1603 раза меньше.

Судебная коллегия считает, что следует учитывать именно эти расчеты, поскольку истцами они не опровергнуты, им предлагалось предоставить в суд апелляционной инстанции дополнительные расчеты в связи с представленными истцами новыми расчетами, дело в связи с этим было отложено, однако истцы так и не предоставили никаких расчетов фактических расходов энергии и горячей воды и не опровергли представленные расчеты истца.

Таким образом, взысканию подлежат следующие суммы задолженности исходя из следующего:

ноябрь и декабрь 2014 года – общий расход, указанный истцом 518,902 Гкал/час : 11,1603 (уменьшить в 11,1603 раза) = 46,496 Гкал; соответственно и сумма долга в денежном выражении должна быть уменьшена в 11,1603 раза, то есть … рублей : 11,1603 = … рубля;

январь 2015 года - расход, указанный истцом 234,153 Гкал/час : 11,1603 (уменьшить в 11,1603 раза) = 20,981 Гкал; соответственно и сумма долга в денежном выражении должна быть уменьшена в 11,1603 раза, то есть … рублей : 11,1603 = … рубля.

Доводы апелляционной жалобы заслуживали внимания, но не были учтены судом первой инстанции.

В то же время, судебная коллегия полагает, что оснований к перерасчету размера неустойки не имеется. Апелляционная жалоба этих доводов не содержит, в ней нет указания на обстоятельства и факты, касающиеся размера неустойки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит частичному изменению по доводам апелляционной жалобы.

При этом подлежит перерасчету и снижению размер госпошлины.

Цена иска за ноябрь-декабрь 2014 года составит – (основной долг по договору … рубля + неустойка в размере … рублей = … рублей), тогда госпошлина в соответствии со ст. 333.19 ч.1 пп.1 НК РФ составит из расчета 800 рублей +3% от суммы, превышающей 20000 рублей = … рублей.

Цена иска за январь 2015 года составит – основной долг по договору … рубля, тогда госпошлина в соответствии со ст. 333.19 ч.1 пп.1 НК РФ составит из расчета 800 рублей +3% от суммы, превышающей 20000 рублей = … рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2015 года частично изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с Никифорова А.В. в пользу ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» сумму задолженности по оплате теплоснабжения за период ноябрь - декабрь 2014 года в размере … рубля вместо … рублей; сумму неустойки в размере … рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей вместо … рублей.

Взыскать с Никифорова А.В. в пользу ОАО «Кемеровская генерация» сумму задолженности по оплате теплоснабжения за январь 2015 года в размере … рубля вместо … рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубль вместо … рублей.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Гордиенко А.Л.