Решение по делу № 33-25104/2016 от 08.09.2016

Судья Васильева Е.В. дело 33-25104/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколова Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционные жалобы Вершининой Л.В. и Министерства обороны Российской Федерации на решение Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу по иску Вершининой Л. В. к Министерству обороны Российской Федерации, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Л.В. обратилась в суд с иском к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании неустойки и убытков.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 27.03.2007 г. между ней и ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ» был заключении договор уступки права требования, по которому к Вершининой Л.В. перешло в полном объеме право на получение одной трёхкомнатной квартиры № 110 общей площадью 71,5 кв.м., расположенной на 12 этаже 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома (ГП №3) на территории в/ч 12096 Королевского гарнизона <данные изъяты>.

Истец указывает на то, что в соответствии с Договором на участие в долевом строительства от 04.07.2006 г. и Дополнительным соглашением от 07.03.2007 г. застройщиком дома является КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ. Вышеназванный дом должен был быть построен и сдан в эксплуатацию во 2 квартале 2008 г., однако, в установленный срок свои обязательства застройщик не исполнил.

Истцом Вершининой Л.В. обязательства по договору были исполнены в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.02.2013 г. по 25.03.2014 г. в размере - 963855 руб. 75 коп., в случае недостаточности денежных средств у КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ взыскать указанную денежную сумму с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Истец Вершинина Л.B. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом, представил суду письменные возражения о своём несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.

Решением от 23 июня 2016 года с Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ в пользу Вершининой Л.В. взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., а также указано, что при недостаточности денежных средств у Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, указанную денежную сумму надлежит взыскать с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с постановленным решением, Вершинина Л.В. и Министерство обороны Российской Федерации обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2007 г. между Вершининой Л.В. с одной стороны и ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ» с другой стороны был заключен договор уступки права требования (цессии) № 14/ГП-3, по которому к цессионарию перешло право на получение квартиры № 110 в 16-этажном монолитно-кирпичном жилом доме (ГП № 3) на территории в/ч 12096 Королевского гарнизона <данные изъяты>. Цессионарий своевременно оплатил цену договора, однако, до настоящего времени указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, хотя договором № 142/06/МОЖС от 04.07.2006 г. предусматривалась его сдача в эксплуатацию во 2 квартале 2008 г.

Заказчиком и застройщиком указанного дома является КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации «Застройщик», Отделом Капитального Строительства КЭУ г. Москвы «Заказчик» и Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ в соответствии с договором № 142/06/МОЖС от 04.07.2006 г.

04.07.2006 г. между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, Отделом Капитального Строительства КЭУ г. Москвы и «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ» «дольщик» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты>.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешло право требование на получение в собственность квартиры на условиях договора от 04.07.2006 г., обязательства по договору с ее стороны исполнены, а КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ в нарушение ст. ст.309, 310 ГК РФ исполнение обязательств просрочило.

Определяя размер, взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 01.02.2013 года по 25.03.2014 года, а также размер штрафа, суд с учетом требований ст.333 ГКРФ снизил размер указанных санкций. При этом суд учел период просрочки исполнения обязательства (2месяца), а также то обстоятельство, что ранее в пользу истца решением суда за период с 2009 по 2010г. взыскана неустойка в размере 963000 рублей и 50% от указанной суммы штраф.

Компенсация морального вреда также определена с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взысканных сумм судебная коллегия не усматривает, в связи с чем поданная Вершининой Л.В не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования к Министерству обороны, суд исходил из того, что Министерство обороны РФ является распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, а Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны РФ, которое в свою очередь является собственником имущества.

С возложением на Министерство обороны РФ субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения настоящего дела судебная коллегия согласиться не может, считая данные требования истца Вершининой Л.В. преждевременными.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу п. 6 ст. 63 ГК РФ, в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по долгам учреждения.

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как видно из материалов дела, решение о ликвидации КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ принято 22 ноября 2010 г., при этом истец Вершинина Л.В. в ликвидационную комиссию с соответствующим заявлением не обращалась, попыток взыскать задолженность в установленном законом порядке не предпринимала.

Вершинина Л.В. не лишена возможности поставить вопрос о взыскании денежных средств с Министерства обороны РФ в случае невозможности исполнения настоящего решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на настоящий момент оснований для удовлетворения иска к Министерству обороны РФ и возложению на него субсидиарной ответственности. Решение суда в указанной части следует изменить, исключив из его резолютивной части указание о взыскании денежных средств с Министерства обороны РФ в случае недостаточности их у квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы ГКЭУ Минобороны РФ.

В иске Вершининой Л.В. к Министерству обороны РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года изменить, исключив из его резолютивной части указание о взыскании денежных средств с Министерства обороны РФ в случае недостаточности их у квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы ГКЭУ Минобороны РФ.

В иске Вершининой Л.В. к Министерству обороны РФ - отказать.

Председательствующий

Судьи