Решение по делу № 33-1435/2019 от 21.12.2018

Судья Закирова Р.Г. Дело № 33-1435/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Разживина К.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2018г., которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Разживину Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Разживина Константина Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 572628 (пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8926 (восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 28 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Разживину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 6 августа 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 536800 руб. на 60месяцев под 23,99% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 26 декабря 2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 572628 руб. 25 коп, в том числе: 452669 руб. 74 коп. – просроченная задолженность; 82429 руб. 33 коп. – просроченные проценты; 9335 руб. 92 коп. – проценты по просроченной задолженности; 11551 руб. 66 коп. – неустойка по кредиту; 7930 руб. 64 коп. – неустойка по процентам; 8710 руб. 96 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Истец просил взыскать с
Разживина К.Н. задолженность по кредитному договору в размере 572628 руб.
25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8926 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Разживин К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Разживин К.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки и процентов по просроченной задолженности. Нарушений со стороны ответчика не имелось, платежи осуществлялись своевременно и в полном объеме до момента отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии на осуществление банковских операций. Ответчик при сложившихся обстоятельствах не знал, по каким реквизитам осуществлять платежи, поскольку ни ПАО «Татфондбанк», ни конкурсный управляющий его не проинформировали, каких-либо уведомлений он не получал. Ответчик, как добросовестный заемщик принял все меры по уточнению реквизитов. Он обращался в центральный офис ПАО «Татфондбанк», где ему пояснили, что направят уведомление о способах погашения кредита. Задолженность образовалась по независящим от ответчика причинам. Суд необоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, самостоятельным основанием для отмены или снижения неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, является ненадлежащее уведомление ответчика, поскольку требование о досрочном возврате кредита Разживин К.Н. не получал, что подтверждается почтовым уведомлением. Просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и процентов по просроченной задолженности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца
ГК «Агентство по страхованию вкладов» Шаяхметова М.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор №.... от 6 августа 2015 г., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 536800 руб. на срок до 6 августа
2020 г. под 23,99% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным, банкротом. Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

3 августа 2017 г. банк направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности.

9 ноября 2017 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Согласно представленному банком расчету задолженность по состоянию на 26 декабря 2017 г. составляет 572628 руб. 25 коп, том числе: 452669 руб. 74коп. – просроченная задолженность; 82429 руб. 33 коп. – просроченные проценты; 9335 руб. 92 коп. – проценты по просроченной задолженности; 11551руб. 66 коп. – неустойка по кредиту; 7930 руб. 64 коп. – неустойка по процентам; 8710 руб. 96 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании
ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал, по каким реквизитам осуществлять платежи, поскольку ни ПАО «Татфондбанк», ни конкурсным управляющим он проинформирован не был, каких-либо уведомлений не получал и задолженность возникла по независящим от ответчика причинам, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 у
ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

11 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 26 (1860) от 09 марта 2017 года, в газете «Коммерсант» от 03 марта 2017 года было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО «Татфондбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Чернышевского, д.43/2.

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии были опубликованы в СМИ, доводы о том, что отсутствие указанной информации у заемщика повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Сам факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» документам 3августа 2017 г. банк направил в адрес ответчика, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе, претензию о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности. 9 ноября 2017 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Направление данных документов ответчику подтверждается реестром внутренних отправлений банка, где имеется оттиска штемпеля Почты России, а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы, отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от
25 октября 2018г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Разживина К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи