Решение по делу № 2-18/2023 (2-2905/2022;) от 10.06.2022

57RS0023-01-2022-003335-59

        Дело № 2-18/2023 (2-2905/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бавур С.В. к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба,

установил:

Бавур С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленный требований указала, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Указанное событие СПАО «Ингострах» было признано страховым случаем, в связи с чем истице выплачено страховое возмещение в размере 39 900 руб.

Вместе с тем, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ИП «ФИО4, произведённому по направлению от страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174 964 руб.

Ссылаясь на то, что транспортное средство, которым управлял ФИО8 принадлежит ответчику, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 135 064 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 901 руб. и оплатой услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истицы Бавур С.В. по доверенности Глухов А.А. требования уточнил, и просил взыскать с АО «Почта России» материальный ущерб в размере 89 300 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 901 руб. и оплатой услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности Буянин Р.А требования признал в части размера стоимости восстановительного ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №    40-ФЗ (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 15 минут в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** под управлением водителя ФИО8, принадлежащим ответчику АО «Почта России».

Виновным в произошедшем дорожно транспортном происшествии является водитель ФИО8, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Водитель ФИО8, является работником АО «Почта России», и управлял автомобилем на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГг.

В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность АО «Почта России» по договору ОСАГО на момент дорожно транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность истицы Бавур С.В. застрахована в СПАО «Ингострах».

ДД.ММ.ГГ Бавур С.В. обратилась в страховую компанию в СПАО «Ингострах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов выплатного дела следует, что в СПАО «Ингострах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца и в связи с заключением с потерпевшим соглашения о размере страховой выплаты, перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 39 900 руб.

Обращаясь в суд к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, истец в иске с учетом уточнения иска, просил взыскать с него в счет возмещения вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 и по заключениям, которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** исходя из средних рыночных цен Орловской области с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в районе <...> без учета износа составляет 157 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Туссан, государственный регистрационный знак О512РМ31рус, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей – 67 900 руб.

Поскольку доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, выводы эксперта сторонами не оспаривались, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом мотивированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что причиной столкновения двух транспортных средств и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца явилось невыполнение водителем ФИО8, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем при недостаточности выплаченного страхового возмещения ответчик в порядке возмещения материального ущерба должен выплатить истцу разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой с учетом суммы заявленных истцом требований в размере 89 300 руб. (157 800 руб. – 67 900 руб.).

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловской области, в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Исходя из того, что судебные издержки возмещаются с проигравшей стороны, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым обязать ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879 коп.

В силу толкования, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании доверенности от 31 мая 2022 г., по изготовлению которой истцом понесены расходы, уполномоченное лицо вправе представлять интересы истца в рамках настоящего дела. Кроме того, в материалы дела представлен оригинал доверенности, за удостоверение которой истец просил возместить расходы.

Следовательно, суд полагает, что расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бавур С.В. к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1197746000000) в пользу Бавур С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт 54 <данные изъяты>. в счет причиненного ущерба 89 300 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1197746000000) в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 27 февраля 2023 г.

Председательствующий                  Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г.