Решение по делу № 33-244/2022 от 25.03.2022

Председательствующий – Палагин А.В. Дело № 33-244/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тойдоновой Е.А, в лице представителя Попова К.В. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 января 2022 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Тойдоновой Е.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 408800 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тойдонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДЭП №220» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 408800 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2020 года около 20:45 час. на 767км+100м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в Онгудайском районе Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Субару Аутбек» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортного средства марки «МАЗ 35440» с государственным регистрационным знаком №. Определением должностного лица ГИБДД от <дата> отказано в привлечении к административной ответственности водителя автомобиля марки «МАЗ 35440» Маевского А.В. Согласно определению судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> вина Маевского А.В. не установлена, но установлено, что на месте ДТП имелась зимняя скользкость, в связи с чем, в адрес ООО «ДЭП № 220» направлено предписание № от 12 декабря 2020 года по организации мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений. В результате невыполнения ответчиком обязанностей по обработке дороги противогололедными материалами, ликвидации снежного наката, истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 808800 рублей. При обращении в страховую компанию по договору ОСАГО истец возместил 400000 рублей ущерба получив страховое возмещение, что не покрыло все расходы по восстановительному ремонту. 16 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, но ответа не поступило. Истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройсервис», ФКУ «Упрдор Алтай», ООО СК «Согласие», Маевский А.В., Тойдонов А.Ю.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Тойдоновой Е.А. – Попов К.В., указывая, что на месте ДТП имелась зимняя скользкость на дороге. В результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по обработке дороги противогололедными материалами, по ликвидации снежных накатов, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Представитель ООО «ДЭП №220» Орлов В.С. и представитель ФКУ Упрдор «Алтай» Рожкова О.А. в возражениях на жалобу указываю на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора субподряда № от <дата> ООО «ДЭП №220» оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» на участке 759+000 км – 815+701 км.

11 декабря 2020 года около 20 час. 45 мин. на 767 км + 100 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в Онгудайском районе Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Аутбек» с государственным регистрационным знаком М539АТ04, под управлением ФИО8, двигавшегося из г. Горно-Алтайск по направлению к с. Чибит и седельного тягача «МАЗ 35440» с государственным регистрационным знаком № в составе автопоезда с полуприцепом «Бонум 914210» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО19, под управлением работника данной организации Маевского А.В., двигавшегося во встречном направлении.

Собственником автомобиля «Субару Аутбек» с государственным регистрационным знаком № является Тойдонова Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Субару Аутбек» получило механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке ООО «Алтай абсолют» № от <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля «Субару Аутбек» Тойдоновой Е.А. причинен материальный ущерб в размере 808800 рублей. В соответствии с условиями договора № в порядке прямого возмещения убытков владельцу автомобиля «Субару Аутбек» Тойдоновой Е.А. выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Из пояснений ФИО8 о механизме ДТП, схемы места ДТП и письменных объяснений водителей – участников ДТП, имеющихся в материале ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району, следует, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Субару Аутбек» в результате заноса полуприцепа «МАЗа» на встречную полосу движения.

<дата> по результатам проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «МАЗ» Маевского А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 10.1 ПДД РФ, в котором указано, что водитель автомобиля «МАЗ» не справился с управлением, в результате заноса полуприцепа и частичного выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Субару Аутбек».

Определением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по жалобе Маевского А.В. изменено определение должностного лица ГИБДД от <дата>, из резолютивной части определения исключено указание на п. 10.1 ПДД РФ.

Также по результатам проверки должностным лицом ГИБДД 12 декабря 2020 года в 00 час. 40 мин. актирована гололедица на автодороге, отсутствие видимости дорожной разметки. 12 декабря 2020 года в адрес ООО «ДЭП № 220» вынесено предписание № об устранении до 14:00 час. 12 декабря 2020 года снежного наката в районе 767 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт».

11 декабря 2020 года в районе 767 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» четвертой категории ООО «ДЭП № 220» производились дорожные работы по ликвидации зимней скользкости и снежного наката.

Согласно данных телеметрических систем ООО «Скат Сибирь», на указанном отрезке автодороги 11 декабря 2020 года находились автомобили ООО «ДЭП №220» «Камаз» с государственным регистрационным знаком № и «Камаз» с государственным регистрационным знаком №.

Из путевых листов ООО «ДЭП № 220» следует, что водитель ФИО12 на автомобиле «Камаз» с государственным регистрационным знаком Н920ВВ направлен на разброску песко-соляной смеси и грейдирование дороги, водитель ФИО13 на автомобиле «Камаз» с государственным регистрационным знаком №, направлен на разброску песко-соляной смеси и грейдирование дороги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Тойдоновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ГОСТ Р 50597-2017 о времени для ликвидации зимней скользкости, на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого имуществу истца был причинен вред. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным телеметрических систем ООО «Скат Сибирь», а также согласно путевых листов, транспортные средства ООО «ДЭП №220» работали в штатном режиме, обеспечивая содержание автомобильной дороги в спорный период времени надлежащим образом.

Выводы районного суда являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату дорожно-транспортного происшествия «ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

В п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В п. 3.4 ГОСТа Р50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года №ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ).

Как определено в п. 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (п. 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1 Рекомендаций).

По данным Горно-Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 09 декабря 2021 года №343, по информации агрометеорологического поста АМП Усть-Улаган погодные условия 11 декабря 2020 года отмечались слабым снегом - 0,3 мм (с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.), по информации метеорологической станции М-II Онгудай в период с 19 час. 00 мин. 09 декабря 2020 года до 08 час. 55 мин. 10 декабря 2020 года выпадал слабый снег (1,9мм), 11 декабря 2020 года осадков не зафиксировано.

При этом, судом принято во внимание, что специальная техника ООО «ДЭП №220» предпринимала соответствующие мероприятия, направленные на снегоочистку и борьбу со скользкостью в соответствии с нормативами, установленными ГОСТ Р 50597-2017. Так, согласно путевых листов и отчетным данным системы спутникового контроля автотранспорта и учета топлива ООО «СкатСиб», спецтехникой ответчика производились работы по очистке проезжей части автодороги и обработкой песчано-солевой смесью, грейдирование дороги на спорном участке автомобильной дроги с 0 час. 56 мин. 11 декабря 2020 года.

Время обнаружения зимней скользкости указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 декабря 2020 года – 00 час. 30 мин. Материалами дела подтверждается, что информация о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги передана ответчику 12 декабря 2020 года. В подтверждение своевременного устранения зимней скользкости на спорном участке проезжей части после обнаружения в материалы дела представлены ответ на предписание.

Кроме того, из промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период, спорном участке дороги дефектов в период с 21 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, не выявлено.

Оценив представленные доказательства, суд выявил, что достаточных доказательств невыполнения ответчиком требований ГОСТ Р 50597-2017 при содержании автомобильной дороги в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком предприняты необходимые меры по надлежащему содержанию спорного участка дорог.

Вопреки позиции стороны истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период предшествующий дорожно-транспортному происшествию ответчиком исполнялись обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт», в том числе на спорном участке, в соответствии с условиями государственного контракта от 29 декабря 2018 года №04/12.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что сам по себе акт выявленных недостатков и вынесенное на его основе предписание об устранении нарушений законодательства от 12 декабря 2020 года о наличии вины ответчика в совершенном ДТП и причинно-следственной связи между действиями обслуживающей организации и наступившими последствиями не свидетельствуют.

Истец не доказал все необходимые составляющие условия, необходимые одновременно для привлечения к ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ, а именно то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками (ущербом).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тойдоновой Е.А, в лице представителя Попова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2022 года