Решение по делу № 33-3901/2017 от 13.04.2017

Судья Суркова Л.Г.                                                             Дело № 33 - 3901/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гавриленко Е.В.

судей                              Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре                      Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, объяснения представителя истца (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в <данные изъяты> на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты> под управлением (ФИО)6, а/м <данные изъяты> под управлением (ФИО)5 и а/м «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником признан (ФИО)6, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца развернуло и он задел автомобиль «КАМАЗ». В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником а/м «<данные изъяты> является (ФИО)2 Гражданская ответственность виновника ДТП и владельца не в установленном законом порядке не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что (ФИО)2 не является надлежащим ответчиком, поскольку в день происшествия третье лицо (ФИО)6 управлял автомобилем по доверенности, т.к. допуск на выезд из гаража ему не предоставлялся. Также считает, что вина водителя (ФИО)9 в произошедшем ДТП не установлена, а имеется вина водителя автомобиля «КАМАЗ». Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил в иске отказать.

Третьи лица (ФИО)10, (ФИО)6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличия причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате маневра автомобиля (номер) («<данные изъяты>), выполненного с нарушением пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и 12.4 Правил дорожного движения. Автомобиль (номер) («<данные изъяты> не убедился в отсутствии помех, не принял меры предосторожности, совершил остановку перекрыв проезжую часть, и не предоставил преимущества движущемуся по главной дороге а/м (номер) («<данные изъяты>), в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Автомобиль (номер) («<данные изъяты>) при принятии мер по недопущению столкновения с автомобилем (номер) («<данные изъяты>) совершил касательную стыковку с автомобилем (номер) («<данные изъяты>, который получил технические повреждения. Размер убытков, понесенных истцом определялся в одностороннем порядке, сторона автомобиля (номер) <данные изъяты>) не была извещена о проведении оценки поврежденного автомобиля. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не дана надлежащая оценка действиям автомобиля (номер) («<данные изъяты>). Ссылаясь на положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автобуса «<данные изъяты>, принадлежащего (ФИО)2 и под управлением (ФИО)6, а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)11 и а/м «<данные изъяты>, принадлежащего (ФИО)1 и под управлением (ФИО)10

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)6, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Также судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что гражданская ответственность (ФИО)6 на момент дорожно - транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту (ФИО)12, согласно заключению, которого за (номер)/РЭ от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Полагая нарушенным право на получение компенсации причиненного ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском к собственнику автобуса «<данные изъяты> (ФИО)2

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в дорожно - транспортном происшествии со стороны водителя автобуса <данные изъяты> (ФИО)6, действия которого при управлении транспортным средством не отвечали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы ответчик (ФИО)2, оспаривая вину (ФИО)6 в столкновении транспортных средств указывает на наличие вины в дорожно - транспортном происшествии со стороны водителя а/м «<данные изъяты> (ФИО)11, которым при управлении транспортным средством не были соблюдены требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия, разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы в вышеуказанной части, частично соглашается с ними и находит оценку обстоятельств столкновения транспортных средств, выполненную судом первой инстанции, неполной.

Так, из объяснений (ФИО)11 от (дата) следует, что он управлял а/м «<данные изъяты> тягач с прицепом р/з <данные изъяты>. выезжал из территории БСК на другую сторону территории БСК. Убедившись, что слева нет помехи, а справа стояла автомашина пикап «<данные изъяты>, уступая ему и ожидая заезда на территорию ООО БСК. Закончив маневр, он остановился возле шлагбаума для ожидания открытия шлагбаума, услышал звук удара, посмотрел в правое зеркало и увидел, что в его автомобиль ударился автомобиль пикап «<данные изъяты>». Выйдя из машины, увидел, что а/м «<данные изъяты> развернуло юзом на обочине правой стороны. Выяснилось, что а/м «<данные изъяты> не соблюдал скоростной режим в плохих погодных условиях, в результате чего наехал на а/м пикап «<данные изъяты>», а тот непосредственно наехал на а/м «Камаз».

Из объяснений (ФИО)10 от (дата) следует, что в <данные изъяты> мин. (дата) он двигался по (адрес), при повороте в организацию ООО БСК остановился, включил указатель поворота налево и пропускал выходящий оттуда «<данные изъяты>, вдруг раздался резкий удар в заднюю часть. Вышел, увидел развернутый «<данные изъяты>.

В своих объяснениях от (дата) (ФИО)6 указал, что (дата) управлял автобусом, ехал по улице Нефтепромышленная. Неожиданно выехал «<данные изъяты>». Не успел затормозить, стоял а/м пикап с поворотником, который накинуло на а/м «<данные изъяты>».

Согласно схеме места совершения административного правонарушения а/м «<данные изъяты>», под управлением (ФИО)11 выезжал с прилегающей территории ООО БСК и на момент столкновения транспортных средств находился на пути движения автобуса «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)6 Таким образом, содержание схемы согласуется с объяснениями (ФИО)10 и (ФИО)6

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии вины в дорожно - транспортном происшествии только со стороны (ФИО)6 Оценка действиям всех участников столкновения транспортных средств судом не была дана должным образом, судом были оставлены без должного внимания и оценки доводы возражений ответчика о наличии вины в столкновении транспортных средств, в том числе и со стороны водителя (ФИО)11, управлявшего а/м <данные изъяты>, который при выезде с прилегающей территории должен был соблюдать требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, требования к (ФИО)11 истцом предъявлены не были, судом к участию в деле указанное лицо не было привлечено (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Однако, в действиях (ФИО)6 также усматриваются нарушения требований пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при управлении транспортным средством указанный водитель не соблюдал скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия (снегопад, дорожное покрытие - укатанный снег (л.д.59)), увидев на пути движения автобуса а/м «<данные изъяты>», (ФИО)6 согласно его объяснениям, не успел затормозить, в результате чего допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>, который от удара наехал на а/м «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии вины в столкновении транспортных средств только лишь со стороны (ФИО)6 не может быть признан состоятельным.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции согласился с обоснованностью доводов истца о наличии правовых оснований для возложения гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного ущерба на собственника автобуса «<данные изъяты> (ФИО)2, поскольку последняя не застраховала гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования, предъявленного к (ФИО)2, нашел установленным факт трудовых отношений водителя (ФИО)6 с ИП (ФИО)16 (без указания инициалов лица). Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что собственником автобуса <данные изъяты> на момент дорожно - транспортного происшествия являлась ответчик (ФИО)2

Согласно представленной ответчиком в материалы дела доверенности, (ФИО)2 право управления транспортным средством, страхования и прохождения технического осмотра вышеуказанного транспортного средства на основании ст. ст. 185, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передала (ФИО)6 в соответствии с доверенностью, выданной (дата) в простой письменной форме. Доверенность была приобщена судом первой инстанции, исследована в качестве доказательства. Между тем, суд первой инстанции указанному обстоятельству должной оценки не дал.

Кроме того, из письменных объяснений (ФИО)6, данных административному органу (дата) следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ИП (ФИО)16 (без указания инициалов лица), работая водителем (л.д. 57).

Представитель истца в судебном заседании в обоснование заявленных требований указал, в том числе на наличие трудовых отношений между (ФИО)6 и (ФИО)2, в связи с чем, полагал, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, как на работодателя причинителя вреда (л.д.89).

Представитель ответчика (ФИО)8 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в момент происшествия (ФИО)6 состоял в трудовых отношениях с ИП (ФИО)16 (без указания инициалов лица).

Принимая решение об удовлетворении требования к (ФИО)2, суд первой инстанции учел, в том числе и доказанность трудовых отношений (ФИО)6 с ИП (ФИО)16 (без указания инициалов).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции доводы представителя истца о наличии правовых оснований для возложения на ответчика (ФИО)2 гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного ущерба в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не были полно и объективно исследованы и подвергнуты должной оценке применительно к положениям указанной нормы материального права.

Вместе с тем, как следует из содержания справки ИП (ФИО)8, выступающего в рамках настоящего дела в качестве представителя ответчика (ФИО)2, (дата) автобус марки <данные изъяты> находился на стоянке технического обслуживания по адресу: (адрес). (дата) водителю (ФИО)6 допуск на выезд из гаража на указанном автобусе не предоставлялся (л.д.79). Указанная справка фактически подтверждает осуществление контроля со стороны ИП (ФИО)8 за выездом автобуса <данные изъяты> с места стоянки.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции трудовому договору (номер).1 от (дата), заключенному между ИП (ФИО)8 (работодатель) и (ФИО)6 (работник), последний принял на себя обязанности по выполнению работ по специальности: водитель автобуса регулярных перевозок городского сообщения (п. 1.1 договора). Трудовой договор заключен на срок с (дата).

Таким образом, материалами дела не установлено, что в момент дорожно - транспортного происшествия (ФИО)6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком (ФИО)2 и передвигался на автобусе по заданию и под контролем за безопасным выполнением работ именно со стороны ответчика, как работодателя.

Также согласно представленному в суд апелляционной инстанции договора аренды автомашины (номер) от (дата), заключенному между (ФИО)2 (арендодатель) и (ФИО)8 (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, для использования в соответствии с нуждами арендатора, в том числе под коммерческую эксплуатацию на регулярных маршрутах, принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> (п. 1.1 договора). Договор заключен на срок с (дата) по (дата).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что материалами административного органа по факту дорожно - транспортного установлено, что (ФИО)6 управлял автобусом марки «<данные изъяты> будучи в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение и регистрационные документы на технически исправное транспортное средство, то есть имел законный доступ к автомобилю ответчика. При этом представитель ответчика, возражая против иска, утверждал, что указанное транспортное средство собственник (ФИО)2 передала на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме.

Истец, доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства по делу, не представил. Однако, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший обязан доказать не только размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик (ФИО)2 является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на собственника транспортного средства (ФИО)2 не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку ответчик не являлась непосредственным причинителем вреда и лицом применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанным возместить вред. Наличие оснований для возложения на ответчика (ФИО)2 гражданско - правой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.

Исковые требования не были предъявлены к (ФИО)11 (его работодателю), страховщику ответственности последнего, а также к (ФИО)6 (при наличии у последнего доверенности) и его работодателю и арендатору автобуса «<данные изъяты> - ИП (ФИО)8

Исходя из вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу, учитывая, что истцом исковые требования были предъявлены только к (ФИО)2, которая не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении требований к (ФИО)2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░