Решение по делу № 2-10226/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-10226/21

45RS0026-01-2021-015977-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Бориса Ивановича к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителя в сфере коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев Б.И. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителя в сфере коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.Услуги по содержанию общедомового имущества, техническому обслуживанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Восток-Центр» на основании заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений договора управления данным многоквартирным домом. Условия договора ответчиком не выполняются. Более двух месяцев ответчик не обеспечивает потребителя горячей водой. На жалобы собственников управляющая компания не реагирует, мер длительное время не принимает. Отсутствие горячей воды наносит собственникам моральный вред и материальный ущерб, поскольку они вынуждены переплачивать за нагрев горячей воды значительные суммы. Собственники неоднократно обращались с жалобами к ответчику, в Государственную жилищную инспекцию Курганской области, в Администрацию г. Кургана, прокуратуру, однако горячее водоснабжение на момент подачи искового заявления не возобновлено.

При рассмотрении дела исковые требования изменил в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом. В обоснование измененного иска указано, что горячая вода поступает надлежащего качества.

В окончательном варианте просит суд взыскать с ООО «Восток-Центр» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Истец, представитель истца, представитель третьего лица ПАО «КГК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки признаны судом неуважительными, поскольку документов, обосновывающих причины отсутствия представителя, суду не представлено, ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность произвести замену представителя, в письменном отзыве на исковое заявление ООО «Восток-Центр» с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Гурьев Б.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Восток-Центр».

В соответствии с дубликатом акта ПАО «КГК» от ДД.ММ.ГГГГ № ц, ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение системы горячего водоснабжения жилого <адрес> в связи с проведением ремонтных работ по графику.

В соответствии с дубликатом акта ПАО «КГК» от ДД.ММ.ГГГГ № ц, ДД.ММ.ГГГГ произведено включение системы горячего водоснабжения, указанного жилого дома.

Обязанность по оплате коммунальных услуг исполнена истцом в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана от ДД.ММ.ГГГГ на и депутата Курганской городской Думы ФИО4, Администрацией горда Кургана следует, что был согласован график отключения тепловых магистральных сетей для проведения гидравлических испытаний на 2021, согласно которому период испытания гидравлические испытания тепловых сетей жилого <адрес> в <адрес> составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам таких испытаний возможно проведение внеплановых (аварийных) ремонтных работ на трубопроводах и, как следствие увеличение сроков отключения сетей. Выключение горячего водоснабжения в вышеуказанный многоквартирный жилой дом будет произведено после окончания всего комплекса ремонтных мероприятий и получения положительных результатов гидравлических испытаний.

Поскольку после подключения системы горячего водоснабжения ПАО «КГК» в квартире истца отсутствовало горячее водоснабжение, Гурьев Б.И. обратился в суд к управляющей организации с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений, закрепленных в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией.

Согласно подп. «а» п.31 Правил №, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами.

Из выше сказанного следует, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по искам потребителей, связанным с нарушением их прав на предоставление качественных коммунальных услуг.

Статья 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункты 1, 2) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно подп. «д» п.3 Правил № одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № («Требования к качеству коммунальных услуг») к названным Правилам, в п. 4 которого определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09), температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из пояснений стороны истца, данных в ходе подготовке дела к судебному заседанию, следует, что после подключения системы горячего водоснабжения ПАО «КГК» (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире истца горячее водоснабжение отсутствовало.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Гурьева Б.И. в ГЖИ Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из измененного искового заявления следует, что в ходе рассмотрения дела водоснабжение было восстановлено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее оказание истцу услуги по горячему водоснабжению в вышеуказанные периоды.

Напротив, в отзыве на исковое заявление управляющая организация фактически подтверждает оказание услуг ненадлежащего качества, указывая на то, что инженерная системы горячего водоснабжения тупиковая, то есть отсутствует рециркуляция системы горячей воды, что в свою очередь означает, что горячая вода в доме истца без циркуляции остывает в стояках и для получения коммунальной услуги нормативного уровня собственнику <адрес> приходится ее сливать в течение определенного периода времени.

В соответствии с ч. 16 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом функций управляющей компании и сферы ее деятельности очевидно, что она не располагает возможностью изменить систему горячего водоснабжения либо своими силами обеспечить надлежащую температуру горячей воды на входе в дом. В то же время управляющая компания, являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей компании. Так, управляющая компания может вынести на обсуждение собственников помещений в доме вопрос об установке дополнительного оборудования, либо изменении схемы циркуляции горячей воды с целью повышения ее температуры в точках разбора.

Однако, доказательств того, что управляющая организация принимала меры по осуществлению восстановления системы водоснабжения до нормативного значения, суду не представлено.

Предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя на благоприятные условия проживания

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком прав истца был установлен, то требования Гурьева Б.И. о компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие не предоставления ему услуги горячего водоснабжения, а также соразмерность размера заявленной истцом компенсации морального вреда последствиям нарушения его прав, выразившееся в отсутствии комфортных условий проживания, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 1500 руб. (50% х 3000 руб.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восток-Центр» в пользу Гурьева Бориса Ивановича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «Восток-Центр» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 21.10.2021