Решение от 02.07.2013 по делу № 12-188/2013 от 04.06.2013

Дело № 12-188/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 июля 2013 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,

С участием Журавлева В.А.,

Защитника Рябчикова В.В.,

рассмотрев жалобу

Журавлева В.А., г.р., <сведения о месте рождения, гражданстве>, <сведения об образовании>, <сведения о семейном и социальном положении>, работающего начальником таможенного оформления ООО «<Н>», зарегистрированного <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга Попова Д.В. от 14.05.2013 года о привлечении Журавлева В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга Попова Д.В. от 14.05.2013 года Журавлев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Данным постановлением суда установлена вина водителя Журавлева В.А. в том, что он 18.03.2013 года в 22 часа 10 минут, управляя транспортным средством марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, двигался в Санкт - Петербурге по Новочеркасскому пр. в направлении от ул. Гранитная в сторону ул. Рижская, у д. 61 по Новочеркасскому пр. выехал и проехал по трамвайным путям встречного направления, при этом выезд не был связан с объездом препятствия, чем нарушил п. 1.3, 9.6 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Копия постановления вручена Журавлеву В.А. 16.05.2013 года. 04.06.2013 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба Журавлева В.А., поданная им 27.05.2013 года через почтовое отделение. Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и принята Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга к рассмотрению.

В жалобе на указанное постановление Журавлев В.А. просит отменить и принять новое решение по делу, так как считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в постановлении имеются несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, доказательства оценены ненадлежащим образом. Макет, представленный стороной защиты в судебное заседание, демонстрирует, что Журавлев В.А. с учетом траектории движения транспортного средства не мог заехать на трамвайные пути встречного направления. Инспектор пояснить суду данные обстоятельства не смог. В протоколе указано, что маневр не связан с объездом препятствия, однако на участке дороги, где совершал маневр Журавлев В.А. имелось препятствие в виде ямы, которая является дефектом дорожного покрытия, то есть препятствием. Заезд Журавлева В.А. на трамвайные пути не препятствовал движению трамвая и не создавал аварийную обстановку. Если Журавлев В.А. и наехал на пути встречного направления, то он бы объезжал яму и его действия подлежали бы квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Журавлева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, является несостоятельным, суд необоснованно не оказал доверие показаниям свидетелей В., Н. и С.

В судебное заседание Журавлев В.А. и его защитник Рябчиков В.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Журавлев В.А. пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не признает, на трамвайные пути встречного направления не выезжал, ехал по Новочеркасскому пр. к ул. Гранитной, где, развернулся, проехал по трамвайным путям попутного направления и припарковался на месте, где в настоящее время паркуются автомобили, парковка в данном месте не запрещена. На трамвайные пути встречного направления не выезжал, так как это не возможно с учетом траектории его движения, что подтверждается представленным им макетом. На данном участке дороги имеется выбоина на трамвайных путях попутного направления, однако она ему не мешала.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Загольский С.В., пояснил, что 18.03.2013 года в вечернее время у д. 61 по Новочеркасскому пр. в г. Санкт-Петербурге лично видел, как Журавлев В.А. на принадлежащем ему автомобиле проехал по Новочеркасскому пр. от ул. Гранитной в сторону ул. Рижской по трамвайным путям встречного направления, после чего припарковался в запрещенном месте на разделительном газоне Новочеркасского пр., где в настоящее время организована незаконная парковка частных машин. После чего в отношении Журавлева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Свою вину Журавлев В.А. на месте не отрицал, пояснив, что на трамвайных путях попутного направления имеется выбоина и он не хотел повредить подвеску, поэтому проехал по путям встречного направления. Однако в протоколе написал, что с нарушением не согласен. В экипаже он был совместно с инспектором Смирновым Д.С., который также видел допущенное Журавлевым В.ВА. нарушение ПДД РФ. Место составления протокола об административном правонарушении - пр. Шаумяна, д.61 было им указано в протоколе ошибочно, протокол составлялся на месте совершения административного правонарушения - Новочеркасский пр. д.61. Протокол заранее им не составлялся. Марка автомобиля указана по ошибке Фольсваген, однако когда Журавлев В.А. указал на данную ошибку, им были в присутствии Журавлева внесены изменения в протокол и указана правильная марка автомобиля.

Опрошенные в судебном заседании свидетели В. и Н. дали показания аналогичные показаниям, данным мировому судье при рассмотрении дела по существу, о том, что 18.03.2013 года около 22.00 часов в окно квартиры видели, как Журавлев В.А. подъехал к дому, проехал по трамвайным путям попутного направления и припарковался на месте парковки, на трамвайные пути встречного направления он не заезжал.

Выслушав мнение Журавлева В.А., защитника Рябчикова В.В., показания свидетелей, изучив представленные материалы дела в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 87 г. Санкт-Петербурга Попова Д.В. вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Суд правильно установил вину Журавлева В.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как водитель Журавлев В.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 78 АЕ № 037967 от 18.03.2013 года, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о нарушениях ПДД РФ, допущенных Журавлевым В.А., показаний инспектора ДПС Загольского С.В. и Смирнова Д.С.

Все доказательства мировым судом проверены, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется

Довод Журавлева В.А. о том, что он выезд на трамвайные пути встречного направления не совершал, опровергается показаниями свидетелей Загольского С.В. и Смирнова Д.С., которые пояснили, что лично видели, как Журавлев В.А. выехал на трамвайные пути встречного направления, а также иными материалам дела, которые были мировым судьей непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении судьи. Оснований для оговора инспекторами ДПС Загольским С.В. и Смирновым Д.С. Журавлева В.А. или их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Ранее инспектора ДПС водителя Журавлева В.А. не знали, неприязненных отношений между ними нет, конфликтов при составлении процессуальных документах не было. Таким образом, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Загольского С.В. и Смирнова Д.С. не имеется.

Довод Журавлева В.А. о невозможности выполнения маневра поворота с выездом на трамвайные пути встречного направления, в подтверждении которого представлена схема движения его транспортного средства, суд считает несостоятельным, так как он опровергается показаниями инспекторов Загольского С.В. и Смирнова Д.С., которые видели как Журавлев В.А., проехал по трамвайным путям встречного направления, при этом Загольский С.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что представленную Журавлевым В.А. схему движения его транспортного средства он при рассмотрении дела мировым судьей не видел, сомнений в невозможности такого маневра мировому судье не высказывал, обозрев схему движения транспортного средства, составленную Журавлевым В.А. (л.д.26), пояснил, что Журавлев В.А. имел техническую возможность осуществить разворот и проехать по трамвайным путям встречного направления, сомнений в этом у него не имеется, при этом он видел данное нарушение лично.

Довод о наличии на трамвайных путях выбоины и необходимости квалификации действий Журавлева В.А. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, суд также считает несостоятельным, так как следует из объяснений Журавлева В.А. в судебном заседании от 15.07.2013 года при рассмотрении жалобы по существу, имеющаяся на трамвайных путях попутного направления выбоина осуществлять движение ему не мешала, в траекторию его движения не попадала, так как располагалась дальше совершенного им поворота, из показаний инспекторов Загольского С.В. и Смирнова Д.С. следует, что Журавлев В.А. по трамвайным путям попутного направления не ехал, ехал по трамвайным путям встречного направления, при этом каких-либо маневров, связанных с объездом препятствия, не совершал, в связи с чем юридического значения для квалификации действий Журавлева В.А. данная выбоина не имеет.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей В., Н. и С., как направленные помочь Журавлеву В.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, так как данные свидетели состоят в родственных и приятельских отношениях с Журавлевым В.А., в связи с чем имеют заинтересованность в исходе дела. При этом суд учитывает, что их показания противоречат собранными по делу доказательствами и показаниям опрошенных свидетелей Загольского С.В. и Смирнова Д.С., не имеющих заинтересованности в исходе дела.

Учитывая, что мировым судьей свидетели С. и Смирнов Д.С. были опрошены, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных свидетелей.

Неверно указанное место составления протокола об административном правонарушении, суд считает технической опиской, так как место составления протокола установлено. Как следует из показаний свидетеля Загольского С.В. протокол об административном правонарушении был составлен сразу после совершения административного правонарушения по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский, д.61. Журавлевым В.А. место составления протокола не оспаривается. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления, существенным нарушением протокола об административном правонарушении, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, не являются, исправления должностным лицом, составившим протокол были заверены, внесены в присутствии Журавлева В.А.

При таких обстоятельствах, вина Журавлева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ полностью доказана.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Журавлева В.А., его имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. При этом мировым судьей назначено наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, в виде административного штрафа.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Журавлева В.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 14.05.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

2) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░