Решение по делу № 2-1624/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1624/2024

11RS0005-01-2024-001636-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 14 мая 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грезнева И.Н. к Богомягков М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Грезнева И.Н. обратилась в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Богомягкову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 340.630 руб., убытков в размере 58.996,04 руб. в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7.196 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Мельник М.Н..

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствии. Причина не явки ответчика и третьего лица не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. Суд, исходя из положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что Грезнева И.Н. в период с <...> г. по <...> г. перевела на счет ответчика Богомягкова М.Н. денежные средства в общей сумме 191.630 руб. Денежные средства были переведены со счета истца ...., открытого в АО «Тинькофф Банк» на банковский счет ответчика привязанный к его номеру телефона ...., что подтверждается материалами дела.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В назначении осуществленных истцом ответчику платежей ничего не указано. Сведений о том, что между сторонами был заключен какой-либо договор, заключено какое-либо соглашение об оплате истцом задолженности ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истца, что ответчик безосновательно получил от нее денежные средства в размере 191.630 руб., в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что <...> г. Грезнева И.Н. со своего счета ...., открытого в АО «Тинькофф Банк» на банковский счет Мельник М.Н., открытый в АО «Тинькофф Банк», расчетная карта ....…...... перевела 150.000 руб.

При этом, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований <...> г. приобрело или сберегло вышеназванное имущество истца в размере 150.000 руб. является Мельник М.Н., оснований для взыскания данной суммы с ответчика суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

<...> г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор .... на сумму 244.000 руб. За период с <...> г. по <...> г. по данному кредитному договору были уплачены проценты в размере 37.894,96 руб.

<...> г. истец на счет Мельник М.Н. перевела сумму в размере 150.000 руб. Из представленных истцом материалов не следует, что ответчик или Мельник М.Н. просили взять истца кредит для перевода им денежных средств, при этом истцом был взят кредит на сумму 244.000 руб., а Мельник М.Н. была переведена сумма в размере 150.000 руб.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 58.996,04 руб.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы истца на оплату услуг ООО «Городское правовое бюро» составили 20.000 руб., данные расходы подтверждены документально: договором об оказании юридических услуг от <...> г., кассовым чеком от <...> г. на сумму 20.000 руб. Доказательств оплаты еще 20.000 руб., как предусмотрено договором, в материалы дела не представлено. С учетом выполненной работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, сбор большого количества документов для предоставления в суд), суд считает сумму в размере 20.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной в интересах истца работы. Вышеназванные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 399.626,04 руб. (неосновательное обогащение и убытки). Судом удовлетворены исковые требования в размере 191.630 руб., то есть 47,95 % от заявленных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9.590 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (47,95%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 5.032 руб. 60 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения, являются имущественными требованиями, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее личных неимущественных прав, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грезнева И.Н. к Богомягков М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Богомягков М.Н. в пользу Грезнева И.Н. неосновательное обогащение в сумме 191.630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.032 руб. 60 коп., всего 196.662 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Грезнева И.Н. к Богомягков М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150.000 руб., убытков в размере 58.996,04 руб., компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.