Решение по делу № 2-56/2017 от 27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

при секретаре Будатаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федоровой А. В. в лице представителя по доверенности Шашковой Е. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федорова в лице представителя по доверенности Шашковой обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Федорова обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный ответ в течении 20 дней не дан. Решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. требования Федоровой о взыскании страхового возмещения удовлетворены, страховое возмещение истец получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязанности по выплате неустойки, что исполнено не было. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей (за <данные изъяты> дней просрочки от страховой суммы <данные изъяты> руб.) Кроме того, взыскать штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований.

Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «СОГАЗ» несогласно с требованиями истца, в случае удовлетворения требований, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Федорова А.В. и ее представители по доверенности Шашковы С.В., Е.В. надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Имеется заявление истца и представителя Шашковой Е.В. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с АО «СОГАЗ» в пользу Федоровой А.В. взыскано <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> рублей – сумма причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей – услуги представителя, <данные изъяты> руб. – услуги нотариуса.

Указанным решением суда установлено, что в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Федорова обратилась к страховщику (АО «СОГАЗ») с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с ее размером, самостоятельно провела независимую экспертизу в целях определения размера ущерба и ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ответчика о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, которая АО «СОГАЗ» получена ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения.

Федоровой страховое возмещение, взысканное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Выплата неустойки до настоящего времени не произведена, ответ на претензию не дан.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 45 дней, размер которой определяется исходя из части страхового возмещения, взысканного по решению суда. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 100% * 45).

Довод иска о том, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору суд находит необоснованным, поскольку при первоначальном обращении страховое возмещение было выплачено, а решением суда взыскана та часть, которая являлась спорной, т.е. ответчиком срок осуществления страховой выплаты либо предоставления мотивированного отказа не нарушался.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку оснований полагать, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется. Так, истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, ответ на которое не дан, ответчику было известно об обязанности произвести выплату части взысканного страхового возмещения, что исполнено по истечении 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда, при этом доказательств наличия к тому уважительных причин не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу вышеуказанной нормы закона взыскание штрафа возможно лишь в связи с удовлетворением требования о выплате страхового возмещения.

Также не имеется оснований для взыскания штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей», который распространяется на правоотношения сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об ОСАГО». Так, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойка сама по себе является мерой ответственности. По смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты> рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Федоровой А. В. в лице представителя по доверенности Шашковой Е. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федоровой А. В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ____________ И.А. Тараева