Решение по делу № 1-385/2022 от 28.10.2022

Дело № 1-385/2022

УИД: 58RS0030-01-2022-008176-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего – судьи Зазнобина С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Калишиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Акмашевой О.В.,

подсудимого Степанова А.А.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Семеновой Н.Б., представившей удостоверение №851 и ордер №6023 от 17 ноября 2022 года (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г.Пензы уголовное дело в отношении

Степанов А. А., дд.мм.гг., уроженца _______, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: _______, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих детей 2008 и 2011 г.г. рождения, не работающего, ранее судимого:

- 06.12.2013 Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбытием в колонии строго режима, освобождённого по отбытии срока 16.04.2021 с установлением административного надзора на 8 лет;

- 07.09.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 декабря 2021 года приговором Мокшанского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (не отбытый срок наказания составляет 2 года 29 дней), по настоящему делу мера пресечения в отношении которого по настоящему делу не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Степанов А.А., будучи осведомленным о том, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта для личного употребления, 17 мая 2022 года, не позднее 23 часов 49 минут, находясь на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, по адресу: г. Пенза, ул. Пушанина. 77, договорился посредствам сотового телефона с неустановленным дознанием лицом по имени Игорь, уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере. Продолжая свой преступный умысел, не позднее 23 часов 49 минут 17 мая 2022 года Степанов А.А. по сотовому телефону связался с наглядно знакомым Е.Д.Н., которого решил не осведомлять о своих преступных намерениях, в ходе телефонного разговора с которым попросил его забрать сверток с сим картами у неустановленного дознанием лица по имени Игорь, и в 20:00 часов 17 мая 2022 года перебросить данный сверток через забор на территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, на что последний, будучи не осведомлённым о преступных намерениях Степанова А.А. ответил согласием. После чего 17 мая 2022 года не позднее 23 часов 49 минут Е.Д.Н., будучи не осведомленным о преступных намерениях Степанова А.А., забрал сверток с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство, у неустановленного лица по имени Игорь, и забросил его на территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, после чего был задержан сотрудниками колонии. В ходе осмотра места происшествия на участке местности около административного здания Сура на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Пушанина, 77 в период времени с 23:49 часов 17 мая 2022 года по 00:07 часов 18 мая 2022 года в грипперпакете из бесцветного прозрачного материала с горизонтальной полосой красного цвета было обнаружено и изъято вещество массой не менее 0,59 гр., содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с соответствующими изменениями) (далее по тексту - Список I Перечня, раздел «Наркотические средства») - ?- пирролидиновалерофенон (PVP), что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002) относится к значительному размеру, которое Степанов А.А. пытался приобрести без цели сбыта для личного употребления, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду изъятия наркотического средства сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый Степанов А.А. вину в совершённом преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе дознания, в содеянном раскаивается.

Из показаний Степанова А.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.81-83) следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области. 17 мая 2022 года, находясь на территории колонии, он позвонил своему знакомому Е.Д.Н., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и попросил, чтобы тот через его знакомого Игоря передал в колонию сим-карты. Затем он позвонил Игорю, полных данных которого не знает, и попросил того, используя Ежова, перебросить на территорию исправительного учреждения под видом сим-карт свёрток с наркотическим средством, о чём последнему не должно быть известно. После чего он снова позвонил Е.Д.Н. и попросил того 17.05.2022 года в 20:00 часов перебросить полученный от Игоря сверток через бетонный забор ИК-5. Каких-либо денежных средств за сверток он не переводил и не передавал. В назначенное время он подошел к забору ИК-5, но переброшенного свёртка не обнаружил. Впоследствии ему стало известно, что Е.Д.Н. задержали сотрудники полиции, а сверток с наркотическим средством был изъят. Наркотическое средство он хотел приобрести для личного потребления, без цели сбыта, при этом Е.Д.Н. не знал о том, что в свертке находилось наркотическое средство, поскольку думал, что в нём находятся сим-карты.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления Степанов указывал при обращении к начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области Т.А.С. с заявлением о явке с повинной, что отражено в соответствующем протоколе от 16 июня 2022 года (л.д. 32-33).

Такие показания подсудимого объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает более достоверными и принимает за основу.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Т.А.С. суду показал, что с 2021 года и до октября 2022 года он работал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в должности начальника оперативного отдела. 17 мая 2022 года в их отдел поступила информация о том, на территорию ИК-5 налажен канал доставки наркотических средств. Была установлена причастность к этому ранее отбывавшего наказание в указанном исправительном учреждении знакомого подсудимого по данному делу Степанова – Ежова Дмитрия, который примотал свёрток с наркотическим средством к металлическому изделию и перебросил его через забор на территорию ИК-5 в 3-х метрах от административного здания. На место были вызваны сотрудники полиции, которые проводили следственные действия.

Согласно показаниям свидетеля В.А.Г., данных им при производстве дознания и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 53-56) он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области с 2019 года. 17 мая 2022 года, примерно в 23 часа 40 минут по приглашению сотрудников полиции он, совместно с другим понятым присутствовал при проведении осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на территории указанного исправительного учреждения по адресу: г. Пенза, ул. Пушанина, 77, между административным зданием и производственным зданием «Сура». После разъяснения прав и порядка проведения осмотра сотрудниками полиции был обнаружен предмет цилиндрической вытянутой формы, который был замотан изолентой, зеленого, желтого и черного цветов, внутри которого находился прозрачный гриппер-пакет с веществом светлого цвета. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в бумажные конверты и опечатаны. Он и второй понятой поставили свои подписи на конвертах и в протоколе осмотра места происшествия. Каких-либо жалоб и замечаний от кого-либо не поступило.

Аналогичные показания в отношении обстоятельств осмотра места происшествия на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по адресу: г.Пенза, ул.Пушанина, 77 на стадии предварительного расследования дал свидетель Я.Ч.Н., отбывающий наказание в указанном исправительном учреждении, также приглашенный сотрудниками полиции в качестве понятого и показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-71).

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также другими доказательствами, имеющимися в деле, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- сообщением от 17.05.2022 года старшего оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г. Пензе А.Н.П., зарегистрированным в КУСП № 4075, о возможной переброске наркотического средства неизвестным лицом через забор по адресу: г. Пенза, ул. Пушанина, 77 (л.д.18);

- рапортом ДПНК ДЧ ОБ О.С.Н. об обстоятельствах обращения осужденного Степанова А.А. 16 июня 2022 года с явкой с повинной по факту переброски свёртка с наркотическим средством 17 мая 2022 года через забор в ФКУ ИК-5 (л.д.31);

- копией протокола осмотра места происшествия от 17.05.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности между административными зданиями «Сура» ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Пушанина, 77 были обнаружены и изъяты: изоленты желтого, зеленого и черного цвета, болт с гайкой, гриппер-пакет с веществом светлого цвета (л.д. 19-21, 22);

- протоколом личного досмотра физического лица от 17 мая 2022 года, согласно которому у Е.Д.Н. был изъят смартфон марки «Samsung A01» в силиконовом чехле с сим-картой «Билайн» (л.д. 23-24);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра Е.Д.Н. предметы, как видно из соответствующих протоколов от 29.06.2022 с фототаблицами (л.д. 34-35, 36-39, 45-46, 47-50), дознавателем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-41, 51).

Согласно заключению эксперта № 1-487 от 25.05.2022 вещество массой 0,59 г на момент проведения исследования содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список ? Перечня наркотических средств (л.д.87-90).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1441 от 27.09.2022 следует, что Степанов на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у подэкспертного не выявлено, а потому Степанов не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применение принудительных мер медицинского характера Степанов также не нуждается (л.д. 97-99).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает Степанова вменяемым.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий, поэтому суд считает возможным использовать результаты данных оперативно-розыскных мероприятий в качестве допустимых доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Степанов действительно совершил действия, направленные на незаконное приобретение производного наркотического средства N-метилэфедрона, – ?-пирролидиновалерофенон (PVP). При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая лично употребить наркотическое средство, не преследуя цели его сбыта.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого не были доведены им до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, а именно в связи с задержанием лица, осуществлявшего доставку наркотического средства на территорию исправительного учреждения, где Степанов отбывает наказание и изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку масса наркотического средства «N-метилэфедрон» (0,59 г.), превышает 0,2 грамма, но не превышает 1 грамм, то есть массу для указанного наркотического средства, установленную Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, в качестве именно значительного размера.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Степанов совершил покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, и такие его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а потому Степанов подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Степановым умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении его категории на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Изучением личности подсудимого установлено, что Степанов, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 123, 125),

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.п.Г, И ч.1 ст. 61 – наличие малолетнего ребёнка, 2011 г. рождения (л.д. 137) и явку с повинной (л.д. 32-33);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 126), наличие у него несовершеннолетнего ребёнка 2008 г. рождения (л.д. 140), а также возраст и состояние здоровья матери подсудимого.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Степанов ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 102-103, 104-105, 108-109, 112-114, 117-121), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 136).

Учитывая, что Степанов совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершённые умышленные особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести по приговорам соответственно Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.12.2013 г. и Мокшанского районного суда Пензенской области 28.12.2021 г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание Степанову должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Степанова, который совершил умышленное преступление в период отбывания наказания в виде реального лишения свободы, возможно лишь при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а так применения ст.73 УК РФ к подсудимому, который отбывает реальный вид наказания по предыдущему приговору, по мнению суда, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд также не находит.

Учитывая, что Степановым совершено неоконченное преступление, наказание ему должно быть назначено с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что Степанов осуждён приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 28.12.2021 г. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Степанов совершил преступление по настоящему делу в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которая на 21.11.2022 г. составляет 2 года 29 дней лишения свободы.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому, совершившему преступление при рецидиве преступлений, отбывающему лишение свободы в колонии строгого режима, также должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч.2 ст.97, ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора в отношении Степанова должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, ранее избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

При зачёте наказания с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что храненящиеся в камере хранения ОП №4 УМВД России по г. Пензе:

- изолента желтого, зеленого и черного цвета, болт с гайкой, а также гриппер-пакет с веществом светлого цвета, массой 0,59г., содержащем в своем составе производное наркотического средства (л.д. 42-43,44);

- сотовый телефон марки «Samsung A01» (л.д. 52) - подлежат хранению в камере хранения ОП №4 УМВД России по г. Пензе до принятия итогового решения по уголовному делу № 122015600470000241, а по минованию надобности указанное наркотическое средство подлежит уничтожению, а сотовый телефон – возврату по принадлежности его владельцу Е.Д.Н.

Процессуальные издержки в размере 3.120 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Семеновой за оказание Степанову юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого, поскольку тот заявил об отказе от защитника, ссылаясь на своё финансовое положение, а потому данный отказ не был удовлетворен, и защитник продолжил участие в уголовном деле по назначению. При этом, несмотря на то, что по смыслу закона отказ от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, суд в данном случае, учитывая, что Степанов не имеет постоянного места работы и заработка, считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а потому они должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанов А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области 28.12.2021 г. окончательно назначить Степанову А.А. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Степанову отменить. Избрать в отношении Степанова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Степанову А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.А. ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Степанова А.А. под стражей со дня заключения под стражу (21.11.2022 г.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- изоленту желтого, зеленого и черного цвета, болт с гайкой, а также гриппер-пакет с веществом светлого цвета, массой 0,59г., содержащем в своем составе производное наркотического средства;

- сотовый телефон марки «Samsung A01» – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Пензе до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу № 122015600470000241, а по минованию надобности указанные: болт с гайкой и наркотическое средство с предметами его упаковки – уничтожить, а сотовый телефон – вернуть его владельцу Е.Д.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиямст. 389.6 УПКРФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного деласудомапелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать передсудомо назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести досудаапелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья С.А. Зазнобин