Решение по делу № 33-49263/2024 от 30.09.2024

УИД: 77RS0003-02-2023-014112-70

Дело № 2-674/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 мая 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2024 по иску Герасимова Валерия Валерьевича к Герасимовой Елене Валерьевне о признании права собственности, зачете требований, взыскании процентов, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов В.В. обратился в суд с иском к Герасимовой Е.В. о признании права собственности, зачете требований, взыскании процентов, расходов на оплату государственной пошлины, указывая на то, что решением Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-873/2024 с Герасимовой Е.В. взысканы в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма На основании выданного истцу исполнительного листа ФС 012490454 от 10 июля 2017 года, выданного на основании указанного решения суда от 17 апреля 2017 года, судебным приставом -исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес 18 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 42825/77028-ИП. Также решением Бутырского районного суда адрес от 30 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2124/2020 обращено взыскание на принадлежащую Герасимовой Е.В. ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Определением Бутырского районного суда адрес от 31 января 2022 года взыскана индексация в размере сумма по гражданскому делу № 2-873/2017, также по данному и гражданскому делу № 2-873/2017 определением Бутырского районного суда адрес взыскана индексация в размере сумма, также определением Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2023 года по гражданскому делу взыскана индексация в размере сумма Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма Взысканий в пользу истца по указанному выше исполнительному производству не имелось, добровольно ответчик решение суда не исполняет. Квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Герасимовой Е.В. и истцу Герасимову В.В. в равных долях по ½ доле каждому, в связи с чем истец, как взыскатель и как собственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника. Рыночная стоимость доли, находящейся в собственности ответчика Герасимовой Е.В. на которую решением суда обращено взыскание составляет сумма, что следует из отчета № 2306/383 от 21 июня 2023 года, выполненного ООО «Инекс». Истец, как собственник квартиры наделен правом на выкуп доли, в связи с чем о желании реализовать преимущественное право покупки истец письменно уведомил Службу судебных приставов 19 июля 2022 года, 01 ноября 2022 года, однако, истец не имеет возможности реализовать свое право в процессе публичных торгов, поскольку расчеты предусмотрены в наличной или безналичной форме, которыми истец не располагает. Истец имеет такую сумму, которая позволяет ему произвести взаиморасчет средств за долю квартиры, но судебные приставы уклоняются от проведения процедуры взыскания, которая предполагала бы проведение взаиморасчета, либо передачу имущества. 23 декабря 2022 года судебным приставом –исполнителем была издана заявка № 77028/22/790603 на оценку арестованного имущества на сумму сумма, 09 января 2023 года судебным приставов было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, при этом никаких реальных действий по проведению взыскания не производится. По мнению истца, с учетом всех обстоятельств, исключается возможность исполнения судебного акта путем продажи квартиры с публичных торгов третьим лицам и существенно влияет на результат его исполнения. Рыночная стоимость доли квартиры, принадлежащей ответчику соответствует размеру задолженности Герасимовой Е.В. 24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым ½ доля квартиры передана ТУ Росимущества для реализации на торгах. При этом судебным приставом проведена оценка доли ответчика в размере сумма В результате проведения торгов стоимость доли снизилась до сумма При этом, передача доли для реализации на торгах произведена с нарушением преимущественного права истца на ее приобретение. Истец имеет право на признание за ним права собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру на которую обращено взыскание в его пользу с ответчика Герасимовой Е.В. с учетом индексации в размере сумма Истец также считает, что ответчик должна оплатить ему проценты за пользование денежными средствами за три года в связи с неоплатой задолженности за период с 07 июля 2021 года по 06 марта 2024 года в размере сумма В связи с чем истец считает, что баланс прав и интересов в исполнительном производстве будет восстановлен путем передачи в собственность Герасимову В.В. доли квартиры, принадлежащей ответчику, на которую обращено взыскание на основании решения суда с произведением зачета его требований к Герасимовой Е.В. в размере стоимости ½ доли квартиры со взысканием процентов за пользование денежными средствами в размере превышающим зачтенные требования на сумму сумма Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать за ним право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую ответчику, произвести зачет требований истца к Герасимовой Е.В. в размере стоимости ½ доли квартиры по адресу: адрес в размере сумма, взыскать с Герасимовой Е.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не я вился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала с учетом уточнения иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не уведомила, своего представителя в суд не направила, ходатайств по делу не заявляла.

Представитель третьего лица Алтуфьевского ОСП Управления ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-873/207 частично удовлетворены исковые требования фио к Герасимовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, с Герасимовой Е.В. в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 867 359,47 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Определением Бутырского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года с Герасимовой Е.В. в пользу фио взыскана индексация присужденных решением Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-873/2017 по иску фио к Герасимовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа денежных сумм за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере сумма

Определением Бутырского районного суда адрес от 31 января 2022 года заявление фио об изменении порядка и способа исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2017 года по сентябрь 2021 года в сумме сумма

Герасимову В.В. и Герасимовой Е.В. принадлежит ½ доля квартиры каждому на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

Решением Бутырского районного суда адрес от 30 июля 2020 года удовлетворены исковые требования фио к Герасимовой Е.В. об обращении взыскания на имущество. Обращено взыскание принадлежащей Герасимовой Е.В. ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 18 августа 2017 года № 770028/18/25385 возбуждено исполнительное производство № 42825/17/77028-ИП в отношении Герасимовой Е.В. на основании исполнительного листа ФС № 012490454 от 10 июля 2017 года о взыскании с Герасимовой Е.В. задолженности в размере сумма

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава -исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 17 декабря 2020 года наложен арест на имущество принадлежащее должнику Герасимовой Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту описи и ареста имущества к ИП № 42825/17/77028-ИП от 07 декабря 2020 года, описи подвергнуто имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

01 ноября 2022 года истец обратился в Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по адрес с заявлениями об обеспечении при продаже ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащей Герасимовой Е.В. преимущественного права покупки.

25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио сообщено, что комплект документов не передан в Росимущество в связи с отсутствием оценки арестованного имущества, после поступления отчета оценщика и принятии имущества, обо всем будет сообщено сторонам исполнительного производства, Росимуществу.

09 января 2023 года судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

31 октября 2023 года судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки.

24 ноября 2023 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, данным постановлением передано в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимого в форме аукциона долю в праве ½ квартиры из трех комнат, расположенной по адресу: адрес.

Вместе с тем механизм реализации имущества, находящегося в долевой собственности, при наличии соответствующих условий, определен в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Из смысла указанной нормы следует, что при продаже с публичных торгов принадлежащей должнику и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Согласно п. 63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иными лицами на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О. Конституционный Суд Российской Федерации признал такое регулирование соответствующим правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Положения ст. 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

При этом, суд учитывает, что при реализации доли должника в праве на недвижимое имущество, на которую во исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложен арест, преимущественное право покупки действует до объявления торгов. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение доли в праве собственности на имущество, принудительно реализуемое на торгах в рамках исполнительного производства до проведения публичных торгов лицам, обладающим правом преимущественной покупки, и не повлечет нарушение баланса интересов должника и других взыскателей.

Также судом установлено, что спорное имущество в установленном порядке с публичных торгов кому-либо продано не было.

Как усматривается из представленных истцом сведений о результатах реализации на открытых торгах имущества ответчика ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, находящихся в открытом доступе, стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности по адресу: адрес составляет сумма

Истец, имея возможность принять участие в публичных торгах на общих основаниях, данным правом не воспользовался, Герасимов В.В. в установленном действующим законодательством порядке отчет об оценке не оспорил, как не оспорил и постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках процедуры передачи имущества на торги.

Как уже указывалось выше, согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу, участник долевой собственности имеет преимущественное право на покупку доли по цене, за которую она продается.

Таким образом, учитывая, что у истца фио, как у участника общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ответчику Герасимовой Е.В., не имелось препятствий в случае заинтересованности в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности для участия в публичных торгах на общих основаниях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, учитывая тот факт, что истцом в нарушение положений вышеуказанных норм права, доказательств, свидетельствующих о его платежеспособности, не представлено, денежные средства на счет распорядителя спорного имущества внесены не были, участие в торгах не установлено, суд приходит к выводу, что само по себе установление факта преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности без участия в публичных торгах невозможно.

Истцу было известно о продаже спорного имущества с публичных торгов, и имея возможность в них участвовать на общих основаниях, данной возможностью не воспользовался, ссылаясь на отсутствие возможности реализации своего преимущественного права покупки, в связи с тем, что расчеты предполагают передачу денежных средств наличным или безналичным расчетом, которыми истец не располагает, отсутствие у истца денежных средств для реализации преимущественного права покупки ½ принадлежащей ответчику не является основанием для признания за Герасимовым В.В. права собственности на спорную доли квартиры, принадлежащей ответчику Герасимовой Е.В., произведении зачета требований истца к ответчику в размере стоимости спорной ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявления иска по правилам ст. 250 ГК РФ истец обязан внести по аналогии со ст. 96 ГПК РФ на банковский счет распорядителя спорного имущества денежные средства, подлежащие выплате взыскателю по исполнительному документу. В данном рассматриваемом случае представить доказательства участия в публичных торгах.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований судебным приставом-исполнителем является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения пор одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе произвести зачет встречных однородных требований при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие и размер соответствующих обязательств сторон.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в сумме эквивалентной стоимости доли ответчика в квартире, а также доказательств участия в публичных торгах, учитывая в настоящем случае отсутствие одновременно всех условий предусмотренных законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю квартиры, произведении зачета требований фио в размере стоимости ½ доли квартиры по адресу: адрес в размере сумма, не имеется.

Не найдя оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на долю квартиры, произведении зачета требований истца к ответчику в размере стоимости доли квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а потому исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимова Валерия Валерьевича (паспортные данные) к Герасимовой Елене Валерьевне (паспортные данные) о признании права собственности, зачете требований, взыскании процентов, расходов на оплату государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 23 мая 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2024 по иску Герасимова Валерия Валерьевича к Герасимовой Елене Валерьевне о признании права собственности, зачете требований, взыскании процентов, расходов на оплату государственной пошлины, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимова Валерия Валерьевича (паспортные данные) к Герасимовой Елене Валерьевне (паспортные данные) о признании права собственности, зачете требований, взыскании процентов, расходов на оплату государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

1