Решение по делу № 33-13431/2013 от 13.06.2013

Судья Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Савельева А.И., Наумова А.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Зверевой Ольги Александровны к Звереву Александру Васильевичу, МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании договора дарения действительным и признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя Зверевой О.А. по доверенности Сороковникова А.В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Зверевой О.А. по доверенности Сороковикова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зверева О.А. предъявила иск к Звереву А.В. и МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании договора дарения действительным и признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> она заключила со своим отцом договор дарения земельного участка <данные изъяты> площадью 620 кв. м, расположенный в ПСК «Ледово» <данные изъяты>. Затем она обратилась в Администрацию Щелковского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка, но ей в этом было отказано. Просит признать действительным договор дарения, заключенный между нею и ее отцом Зверевым А.В., а также признать ней право собственности на указанный земельный участок.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Зверев А.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истицы обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Истица и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> N 122-ФЗ, сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Судом установлено, что ответчику Звереву А.В. на основании Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 620 кв. м, расположенный по указанному выше адресу.

<данные изъяты> между Зверевым А.В. и Зверевой О.А. был заключен договор дарения этого земельного участка в простой письменной форме. Этот договор дарения не прошел государственную регистрацию, даритель за регистрацией этого договора не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание признание иска ответчиком, которое поступило в виде телеграммы, отправленной с иного адреса, нежели указанный истицей в иске, полагая, что такое признание иска будет противоречить закону.

Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку регистрация договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Зверевым А.В. и Зверевой О.А., осуществлена не была, то исковые требования Зверевой О.А. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выходят за пределы тех оснований, по которым был предъявлен иск, и все обстоятельства, на которые есть ссылка в жалобе, не были указаны в исковом заявлении, и не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи