Решение по делу № 22К-4234/2017 от 31.07.2017

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-4234/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Владивосток

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Вертелова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вертелова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2017 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1... на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до 20 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление адвоката Вертелова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

20.02.2017 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

12.07.2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю до 8 месяцев 00 суток, то есть до 20.10.2017 года включительно.

20.02.2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21.02.2017 года Ленинским районным судом г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена 14.04.2017 года до 20.07.2017 года включительно.

21.02.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до 20.10.2017 года, поскольку необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и произвести его допрос, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.07.2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до 20.10.2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выразил свое несогласие с постановлением суда. Считает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ не имеется. Обращает внимание, что в связи с тем, что предварительное следствие по уголовному делу подходит к своему завершению и практически все доказательства обвинения уже собраны и закреплены, то ФИО1 не сможет каким-либо образом повлиять на ход следствия по делу, а также каким-либо образом воздействовать, в том числе и оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Полагает, что фактов оказания ФИО1 давления на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства на всем протяжении следствия не имеется, а следователь ссылается в своем ходатайстве лишь на предположения. Между тем, решение суда не может основываться на предположениях. Суд, должен располагать конкретными фактическими данными, подтверждающими доводы заявленного ходатайства. Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание доводы следствия о том, что ФИО1 причастен к совершению ряда иных, аналогичных преступлений и может предпринять меры к сокрытию следов совершения таких преступлений, оказанию воздействия на соучастников и свидетелей их совершения. Считает, что следователем не указано в ходатайстве какие мероприятия он планирует провести с целью установления свидетелей, а также иных обстоятельств, по совершенным якобы аналогичным ФИО1 преступлениям. Утверждение следователя о том, что ФИО1 препятствовал проведению обыска по уголовному делу №, предприняв при этом попытку уничтожить денежные средства, не может являться обоснованием, что ФИО1 причастен к совершения ряда аналогичных преступлений, поскольку допрошенный в качестве свидетеля по указанному делу, ФИО1 дал подробные показания о причинах своих действий. Кроме того, обвиняемому инкриминируется совершение преступления в период с апреля 2012 года по июнь 2016 года, поэтому полагать, что выброшенные денежные средства из окна в октябре 2016 года, незаконно получены в результате данного преступного деяния не имеется. Настаивает на том, что оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда не имеется, поскольку у него изъяты заграничный и гражданский паспорта. Обращает внимание, что ФИО1 частично признал вину, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, собирается вступить в законный брак с ФИО6; с 31.03.2017 года, он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы; его мать находится в престарелом возрасте и имеет ряд тяжелых заболеваний, в связи с чем, она нуждается в постоянном уходе. Нахождение её единственного сына под домашним арестом, сможет обеспечить ей надлежащий уход, поскольку заболевания связанны, в том числе с потерей памяти и ориентацией в пространстве. Указывает, что ФИО1 имеет в собственности квартиру, а также ему может предоставить квартиру для проживания его сын, находящуюся в его собственности, в случае избрания меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде нахождения под домашним арестом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Ким И.Б. указал на законность и обоснованность принятого судом решения. Считает, что следствием представлено достаточно доказательств суду, подтверждающих, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе путем выезда за пределы Российской Федерации; являясь государственным служащим, имеет обширные связи среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов и органов государственной власти Приморского края, которые он может использовать для оказания давления на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать расследованию. Кроме того, имеются достаточные основания полагать, что к получению ФИО1 взятки были при влечены и иные лица, в том числе работники ..., которые в настоящее время не установлены, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 может оказать давление на указанных лиц с целью склонения их к даче ложных показаний в свою пользу, либо предпринять совместно с ними действия, направленные на противодействие расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 показали, что в связи с дачей правдивых показаний по уголовному делу они опасаются незаконного воздействия в отношении себя и членов семьи со стороны обвиняемого. Также имеются основания полагать, что ФИО1 причастен к совершению ряда иных аналогичных преступлений и в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может предпринять меры к сокрытию следов совершения таких преступлений, оказанию воздействия на соучастников и свидетелей их совершения. Так, 19.10.2016 года в ходе проведения в жилище ФИО1 обыска по уголовному делу №, последний отказался открыть дверь членам следственной группы и предпринял меры к уничтожению имевшихся при себе денежных средств, выкинув их в окно своей квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Вертелова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда не обоснованное и не мотивированное, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Так, судом, верно приняты во внимания доводы следствия о том, что находясь на свободе ФИО1, не смотря на то, что с занимаемой руководящей должности он освобожден, у него имеются связи в органах государственной власти, он обладает влиянием на бывших работников ..., работников ... Вместе с тем, в ходе обыска 19.10.2016 года, он предпринял попытки к уничтожению денежных средств, препятствовал проведению обыска, не открывал дверь. Кроме того, суд отметил, что отсутствие у обвиняемого заграничного паспорта, не опровергает выводы органов предварительного следствия о намерении ФИО1 скрыться от уголовного преследования.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержаться ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не находит таких данных и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, несмотря на то, что у ФИО11 имеется постоянное место жительство, квартира в собственности, и ему в случае необходимости может предоставить квартиру его сын – ФИО9, находящуюся в его собственности, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вертелова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк