Решение по делу № 33-911/2023 от 09.03.2023

33-911/2023 судья Мечетин Д.В.

2-66/2022

62RS0003-01-2020-004365-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Стафеевой Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (ОГРН №) в пользу Стафеевой Татьяны Валерьевны (паспорт <скрыто>) в счет возмещения материального ущерба 37572 руб., судебные расходы в сумме 28327 руб.

В удовлетворении исковых требований Стафеевой Татьяны Валерьевны к ООО «Рыбновская ПМК-2», ООО «Рязаньинжсельстрой» о возмещении материального ущерба отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» Королева С.В., представителя ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» Железновой Е.В., представителя третьего лица АО «Рязаньавтодор» Бутенко Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стафеева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба.

Заявленные требования обосновала тем, что 20.10.2020 года в 19 час. 45 мин. в <адрес> на 2 км. а/д Рыбное-Алешня-Большое Жоково а/д М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля под управлением ФИО11 на выбоину, расположенную на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила - 129276 руб., а без учета износа - 464410 руб., стоимость проведения независимой экспертизы - 12000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.02.2021 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Рязаньавтодор» на надлежащего ООО «Рязаньинжсельстрой», гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 15.04.2021 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» на надлежащего – ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», и в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Рыбновская ПМК – 2».

Определением Советского районного суда г. Рязани от 22.07.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рязаньинжсельстрой».

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 37572 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1327 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» просит решение Советского районного суда г. Рязани от 21.06.2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

По утверждению апеллятора, судом не учтено, что в силу положений Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги, не располагает полномочиями по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, организации и обеспечения безопасности дорожного движения. Такие полномочия на момент дорожно-транспортного происшествия в силу заключенного с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» государственного контракта № 69/07/4 от 01.09.2020 года осуществлял ответчик ООО «Рязаньинжсельстрой», которое и должно было приступить к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения, немедленно (пункт 8.11 контракта). При этом ООО «Рязаньинжсельстрой», как подрядная организация, приняло на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте (пункт 8.24 контракта).

Судом оставлено без внимания, что 01.09.2020 года ООО «Рязаньинжсельстрой» заключило субподрядный договор 16-С с ООО «Рыбновская ПМК-2» на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильной дороги Рыбное (от автодороги М-5 «Урал») – Пальные-Пионерский - Большое Жоково – граница района в Рыбновском районе Рязанской области.

Таким образом, ответственными лицами за вред, причиненный истцу, являются ООО «Рязаньинжсельстрой» и ООО «Рыбновская ПМК-2».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» Королев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» Железнова Е.В. в суде апелляционной инстанции просила решение Советского районного суда г. Рязани от 21.06.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Рязаньавтодор» Бутенко Ю.С. в суде апелляционной инстанции просила решение Советского районного суда г. Рязани от 21.06.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Стафеева Т.В. и ее представитель Воронина И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рыбновская МПК-2», третье лицо Стафеев С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стафеева Т.В. является собственником транспортного средства АУДИ А8, государственный регистрационный знак О312НУ62.

20.10.2020 года в 19 часов 45 минут в Рыбновском районе Рязанской области на 2 км. автомобильной дороги Рыбное-Алешня-Большое Жоково автомобильной дороги М5 «Урал», имеющей идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-017, в результате наезда автомобиля <скрыто>, под управлением Стафеева С.С. на выбоину, расположенную на дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль истца, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры: 2,0 х 0,4 х 0,2 м.

Согласно досудебному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 23.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составила без учета износа деталей 464 410 руб., с учетом износа – 129276 руб.

В связи с оспариванием размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Рыбновская ПМК – 2» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно заключению которого № от 06.05.2022 года, повреждения (колесных дисков правых, облицовки переднего бампера, стабилизатора поперечной устойчивости, нижнего правого рычага передней подвески, подкрылка переднего правого, опоры передней правой для домкрата, кронштейна ALU правой опоры агрегатной балки) указанные в акте осмотра ТС № от 22.10.2020 года, положенного в основу экспертного заключения 72/2020 от 23.11.2020 года, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2020 года при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на дату ДТП составила 37572 руб.

Согласно Постановлению Правительства Рязанской области № от 17.07.2007 года «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров», автомобильная дорога с идентификационным номером 61 ОП РЗ 61К-017 Рыбное-Алешня-Большое Жоково автомобильной дороги М5 «Урал», является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ, приняв во внимание, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», учитывая что, ответственность за вред, причинённый истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах несет ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», на которое в силу действующего законодательства и положений Устава возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, пришел к выводу о взыскании с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу истца материального ущерба в размере 37572 руб.

При этом суд первой инстанции, установив, что заключение между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжсельстрой» государственного контракта с последующей передачей определенного объема работ по договору субподряда ООО «Рыбновская ПМК-2» само по себе не свидетельствует о переходе к подрядным организациям, обязанностей по содержанию автомобильной дороги, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для солидарного взыскания ущерба с данных ответчиков и об отказе в удовлетворении исковых требований к ним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными и обоснованными, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно статье 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 квадратных метра и более (пункт 5.3 Таблицы).

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 года N ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно пункту 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

При этом на основании пункта 6.2.1 обозначенного выше ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 11 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

В силу части 2 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Рязанской области от 29.12.2008 года № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 года № 7) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11.09.2018 года создано ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно пункта 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18.09.2018 года, размещенного в общем доступе на официальном сайте ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Предоставление финансового обеспечения деятельности осуществляется Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

В связи с изложенным, ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 года между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжсельствой» заключен государственный контракт №69/07/4 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районам Рязанской области.

ООО «Рязаньинжсельстрой», являясь генеральным подрядчиком по вышеуказанному контракту, 01.09.2020 года заключило субподрядный договор 16-С с ООО «Рыбновская ПМК-2» на выполнение комплекса работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, в том числе, по содержанию автомобильной дороги Рыбное-Алешня-Большое Жоково автомобильной дороги М5 «Урал» 61 с идентификационным номером 61 ОП РЗ 61К-017, сроком действия с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года.

Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают установленные выше нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги, обеспечения устранения выявленных недостатков на ней, которая не была исполнена им надлежащим образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине – ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги находился в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, исковые требования о возмещении ущерба в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», претензий к подрядчику по государственному контракту – ООО «Рязаньинжсельстрой» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи, с ненадлежащим исполнением государственного контракта № 69/07/4 от 01.09.2020 года, не предъявлялось.

Доказательств того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия 20.10.2020 года послужило ненадлежащее исполнение подрядной организацией предусмотренных государственным контрактом № 69/07/4 от 01.09.2020 года обязанностей по обслуживанию и содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги Рыбное (от автодороги М-5 «Урал»)-Пальные – Пионерский -Большое Жоково - граница Рыбновского района Рязанской области в материалах дела не имеется.

ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в силу обозначенных выше норм закона должно было доказать, что оно предприняло все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего в данном случае им сделано не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Рязаньинжсельстрой» и ООО «Рыбновская ПМК-2», ввиду заключенных договоров подряда и субподряда, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Наличие государственного контракта № 69/07/4 и договора субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги с идентификационным номером 61 ОП РЗ 61К-017, в рамках которого на ООО «Рязаньинжсельстрой», была возложена обязанность по ремонту автодороги, и согласованное в их пункте 8.24 условие о возложении деликтных обязательств за причинение ущерба третьим лицам на подрядчика, не освобождало титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Ссылка апеллятора на пункт 8.11 государственного контракта о необходимости немедленного выполнения силами ООО «Рязаньинжсельстрой» работ, влияющих на безопасность дорожного движения, является необоснованной, поскольку выполнение данных работ не исключает необходимость согласования их с заказчиком в рамках соответствующего технического задания, что в данном случае не было сделано.

Таким образом, заключение между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и подрядчиком ООО «Рязаньинжсельстрой» в 2020 году государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

В этой связи у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного иска к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», выводы суда в указанной части нормам материального и процессуального права не противоречат.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи чем, с него не могут быть взысканы судебные издержки истца по оплате государственной пошлины является несостоятельным, так как данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.