Решение по делу № 22-1069/2023 от 25.05.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-1069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

осужденной Очередко Э.С.,

защитника - адвоката Балабанова В.Б.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19, 21 июня 2023 года апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2 и адвоката Балабанова В.Б. в интересах осужденной Очередко Э.С. на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 13 апреля 2023 года, которым

Очередко Элла Сергеевна, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении Очередко Э.С. установлены соответствующие ограничения и обязанность в виде явки в специализированный государственный орган.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд

установил:

Очередко Э.С. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Преступление совершено 12 января 2022 года в период с 7 часов 20 минут до 7 часов 38 минут в городе Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления осужденная признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Балабанов В.Б. указывает на несоответствие приговора требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Очередко Э.С. прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Указывает, что Очередко Э.С. зарегистрирована в <данные изъяты>, работает в <данные изъяты>, в связи с чем установленное судом ограничение на выезд за пределы городского округа г. Иваново препятствует осужденной проживать по месту ее регистрации.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении поддержанного потерпевшей ходатайства стороны защиты и осужденной Очередко Э.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку мотивы такого решения - отсутствие сведений о том, каким образом Очередко Э.С. возместила вред, причиненный общественным государственным интересам в сфере принятых обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения - не предусмотрены ст. 25 УПК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего учету при прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Анализируя положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и требования ст.76 УК РФ, делает вывод о том, что суд первой инстанции, установив, что Очередко Э.С. вину в совершении преступления признала, совершила впервые преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью возместила и принесла свои извинения, примирилась с потерпевшей, которая претензий к Очередко Э.С. не имеет, располагал всеми необходимыми условиями для освобождения Очередко Э.С. от уголовной ответственности, однако, необоснованно не применил нормы ст. 25 УПК РФ и не прекратил уголовное дело в отсутствие к тому оснований.

Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования за совершение двуобъектного преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, а причинение вреда здоровью потерпевшей по неосторожности не свидетельствует о явно отрицательном отношении Очередко Э.С. к охраняемым законом отношениям, а также о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Приводит доводы о том, что в приговоре не раскрыты конкретные мотивы отказа в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, не указан способ заглаживания вреда перед обществом, способствующий восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Констатирует, что, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, повреждения, причиненные в результате ДТП потерпевшей ФИО2, опасными для ее жизни не являлись; материального ущерба иным участникам дорожного движения и объектам дорожной инфраструктуры причинено не было, аварийной ситуации для иных транспортных средств не создано; гражданский иск о компенсации расходов на лечение потерпевшей ТФОМС Ивановской области не заявлен.

Указывает, что Очередко Э.С. не судима, виновником ДТП с причинением вреда жизни и здоровью людей не была, непосредственно после ДТП вызвала скорую помощь, передала потерпевшей свои контактные данные, принимала участие во всех следственных действиях, что свидетельствует о том, что Очередко Э.С. доказала, что не представляет общественной опасности.

Выражает несогласие с критическим отношением суда первой инстанции к показаниям Очередко Э.С. о том, что ею допущена лишь часть нарушений правил дорожного движения, зафиксированных в 2021-2022 годах, а выводы о том, что Очередко Э.С. является собственником автомобиля, ссылку суда на отсутствие сведений об управлении автомобилем иными лицами, считает противоречащими материалам дела, поскольку (исходя из сведений страхового полиса) собственником автомобиля указан работодатель Очередко Э.С. – <данные изъяты> сама Очередко Э.С. указана в качестве страхователя автомобиля, договор страхования автомашины заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством – указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что Очередко Э.С. является лизингополучателем, то есть лицом, которому транспортное средство передано во временное владение и пользование, что не исключает управление автомобилем иными лицами.

Высказывает мнение о том, что государственным обвинителем не опровергнуты доводы Очередко Э.С. о совершении многих нарушений ПДД иными лицами, поскольку автомобилем пользуется организация при осуществлении своей деятельности.

Приводит подробный анализ сведений о нарушениях ПДД (т. 1 л.д. 177-181), обращает внимание, что в графе «№ ВУ» в подавляющем большинстве указаны серия и номер паспорта Очередко Э.С., в связи с чем делает вывод о фиксации большинства нарушений специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, приводя также доводы о том, что указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, а также не принял во внимание пояснения Очередко Э.С. о том, что указанные нарушения ПДД совершены иными лицами, допущенными к управлению автомобилем, а Очередко Э.С., на имя которой оформлены соответствующие постановления об административных правонарушениях, лишь произвела оплату штрафов.

Обращает внимание на то, что многие нарушения допущены во время отсутствия Очередко Э.С. на территории Ивановской области, а также в периоды ее выезда за пределы РФ, что подтверждается сведениями заграничных паспортов и авиабилетами, в том числе, в период отсутствия Очередко Э.С. на территории РФ с 30 октября до 11 ноября 2021 года специальными техническими средствами зафиксировано 14 нарушений ПДД, с 21 по 27 октября 2022 года – 1 нарушение, в период нахождения Очередко Э.С. в Краснодарском крае с 28 апреля по 8 мая 2022 года – 3 нарушения ПДД на территории Ивановской области, а фиксация нарушений ПДД специальными техническими средствами в период нахождения Очередко Э.С. на территории РФ не может однозначно свидетельствовать о том, что нарушения допущены именно ею, а не иными лицами, допущенными к управлению транспортным средством;

Указывает, что серия и номер водительского удостоверения Очередко Э.С. фигурируют лишь при вынесении 5 постановлений по делам об административных правонарушениях в 2022 году; 12 января 2022 года в отношении Очередко Э.С. вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ, которое отменено по протесту прокурора в январе 2023 года; 17 января 2022 года в отношении Очередко Э.С. вынесено постановление по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в связи с ДТП, однако, данное нарушение допущено после ДТП 12 января 2022 года, за которое Очередко Э.С. привлечена к уголовной ответственности; 11 марта 2022 года Очередко Э.С. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение правил стоянки; 9 марта и 2 апреля 2022 года в отношении Очередко Э.С. вынесены постановления по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла с тонировкой - вышеуказанные сведения не свидетельствуют о явном и систематическом пренебрежении Очередко Э.С. правилами дорожного движения, в связи с чем не препятствуют принятию решения об освобождении ее от уголовной ответственности.

Подробно приводит сведения о личности осужденной Очередко Э.С., которая положительно охарактеризована как по месту работы, так и по месту жительства; имеет грамоты и поощрения; одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает заболеванием дыхательных путей и ему рекомендована ежегодная смена климата с выездом за пределы Ивановской области в период цветения ряда растений; ухаживает за матерью, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи, и потому назначение Очередко Э.С. наказания в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами препятствует исполнению ею своих должностных обязанностей и получению стабильного дохода, а также препятствует осуществлению Очередко Э.С. ухода за матерью, проживающей в <адрес>.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств и доводов полагает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает мнение о чрезмерной суровости назначенного Очередко Э.С. наказания; просит принять во внимание, что Очередко Э.С. полностью загладила свою вину, до возбуждения уголовного дела, а также в период следствия и судебного разбирательства, принесла свои извинения, возместила причиненный вред, выплатив 150000 рублей, и возместила расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью к адвокату; обращает внимание, что она с Очередко Э.С. примирилась и ее простила, принесенные извинения приняла, полагает об искреннем раскаянии Очередко Э.С. в содеянном, в связи с чем просит об освобождении Очередко Э.С. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО3 в поданных на апелляционные жалобы возражениях просит приговор оставить без изменения, жалобы потерпевшей ФИО2 и защитника осужденной - адвоката Балабанова В.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Балабанов В.Б. и осужденная Очередко Э.С. поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении Очередко Э.С. прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и исследованы представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья родственников осужденной – сына ФИО4 и матери ФИО5, расписка о получении потерпевшей ФИО2 от осужденной Очередко Э.С. денежных средств в сумме 20000 рублей за представительские расходы адвоката, доверенности <данные изъяты> в отношении Очередко Э.С., ФИО6, ФИО7, подтверждающие их трудоустройство в указанной организации.

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО6 следует, что служебная автомашина марки BMW 620 г.р.з. <данные изъяты> используется Очередко Э.С. (в том числе, в личных целях) наряду с иными сотрудниками <данные изъяты> Осенью 2022 года Очередко Э.С., действительно, находилась за пределами Ивановской области, однако, несмотря на указанное обстоятельство, сотрудники продолжали использовать автомашину в служебных целях. Штрафы за нарушение ПДД РФ приходили на имя Очередко Э.С., однако, каждый из сотрудников исходя из факта использования им автомашины, передавал ей денежные средства, из которых она оплачивала штрафы. Трудовая деятельность сотрудников организации связана с осуществлением поездок, в том числе, в иные регионы РФ.

Исходя из показаний свидетеля ФИО7, машина BMW 620 г.р.з. <данные изъяты>, используемая Очередко Э.С. является служебным автотранспортном, доступ к которому имеют все сотрудники <данные изъяты> и которые периодически, по мере необходимости, осуществляют поездки на указанной автомашине. Поскольку договор страхования автомашины заключен на имя Очередко Э.С., штрафы на нарушения ПДД РФ приходят на ее имя, однако, денежные средства на их оплату передаются Очередко Э.С. конкретным сотрудников, допустившим нарушение, и затем ею оплачиваются.

Проверив судебное решение и материалы уголовного дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, а также допросив по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО6 и ФИО7, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденная Очередко Э.С. в ходе производства по уголовному делу подтверждала, что управляя автомашиной марки BMW 620 г.р.з. <данные изъяты> и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес>, выбрала скорость движения около 20-25 км/ч, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила контролировать дорожную ситуацию, и совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей по неосторожности травму правой голени в виде косого перелома средней трети большеберцовой кости и перелома верхней малоберцовой кости со смещением отломка, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства не оспариваются и в апелляционных жалобах.

Выводы суда о виновности Очередко Э.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в числе которых признательные по фактическим обстоятельствам инкриминируемых действий показания Очередко Э.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой; показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах, при которых на нее на пешеходном переходе совершил наезд автомобиль под управлением женщины – Очередко Э.С.; свидетелей - очевидев Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых на ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд автомобиль марки BMW, который не пытался применить торможение; заключение эксперта о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 и иные доказательства.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность Очередко Э.С. в их совершении, форма её вины судом установлены правильно.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Очередко Э.С. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, степень тяжести которого установлена на основании экспертного заключения.

Выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре убедительно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении наказания Очередко Э.С. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из принципов справедливости и гуманизма.

Все обстоятельства постпреступного поведения Очередко Э.С., а также данные о ее личности, известные на момент рассмотрение дела и подробно приведенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

В частности, судом учтено, что Очередко Э.С. не судима, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянно проживает в г. Иваново с двумя детьми, 2009 г.р. и 2017 г.р., по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Очередко Э.С. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал принятие ею мер к вызову Скорой медицинской помощи как совершение действий по заглаживанию вреда непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного потерпевшей ФИО2 в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и выразившиеся в неоднократном принесении извинений, которые ФИО2 были приняты; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором свидетельствует участие в следственных действиях, проводимых с целью достоверного установления фактических обстоятельств преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, 2017 года рождения.

Соблюдая принцип индивидуализации наказания, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес к смягчающим наказание обстоятельствам совершение Очередко Э.С. преступления впервые, полное признание её вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья сына, 2017 г.р., а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2009 г.р.; состояние здоровья Очередко Э.С. и ее матери, которая в силу возраста находится на иждивении осужденной, отсутствие у потерпевшей претензий, а также исключительно положительные характеристики самой Очередко Э.С., о котором свидетельствует, в том числе, награждение ее грамотами и благодарностями.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел иные, известные на момент постановления приговора, смягчающие наказания обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено, не содержится таковых и в апелляционных жалобах.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении осужденной основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупных сведений о личности виновной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Очередко Э.С. наименее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является соразмерным совершенному ею преступлению и близко к минимальному.

То обстоятельство, что осужденная зарегистрирована на территории иного муниципального образования Ивановской области, не опровергает мотивированных выводов суда первой инстанции о наличии фактических и правовых оснований для назначения ей наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и установлением обязанности, поскольку в судебном заседании установлено, что местом постоянного проживания Очередко Э.С., местом ее работы и местом жительства совместно с ней находящихся детей, которые посещают школьное и дошкольное учреждение в районе проживания, является территория г. Иваново.

Из представленных материалов также следует, что мать осужденной постоянно, в течение длительного времени самостоятельно проживает и ведет хозяйство на территории муниципального образования, которое находится на незначительном отдалении от г. Иваново, и, как верно отметил суд первой инстанции, имеет регулярное транспортное сообщение с областным центром. Несмотря на представленные сведения о состоянии здоровья ФИО5, осужденная посещает ее периодически, оказывая необходимую помощь по мере надобности, постоянно с ней не проживает, что не оспаривалось Очередко Э.С. в судебном заседании.

Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не приведено и судом обоснованно не установлено.

Назначение дополнительного наказания на основании положений ч. 3 ст. 47 УК РФ обусловлено мотивированным выводом суда о невозможности сохранения за осужденной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Размер назначенного судом дополнительного наказания соответствует установленным обстоятельствам, не является максимальным и не свидетельствует о чрезмерной суровости принятого решения.

При установлении обязательных ограничений требования ч. 1 ст. 53 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, ограничения и обязанность назначены в соответствии с указанной нормой уголовного закона и по своему характеру не являются чрезмерными.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также сведений о личности осужденной, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Очередко Э.С. наказания, не имеется.

Наказание осужденной назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденной, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь её исправления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с приведенным в обжалуемом приговоре решением суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Очередко Э.С. на основании ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года № 1-П и Определение от 21 июня 2011 года № 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 г. № 3405-О) и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая конкретные обстоятельства уголовного дела, вид уголовного преследования, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Очередко Э.С. в связи с примирением сторон, сослался на конкретные обстоятельства дела и данные о личности Очередко Э.С,, которые в силу своей значимости и социальной опасности исключают возможность в данном случае применить положения ст. 25 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Очередко Э.С. совершила преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения РФ и выразившееся в том, что в зимний период при управлении автотранспортным средством она выбрала скорость движения, не позволяющую ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не предприняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автотранспортного средства, не уступила дорогу пешеходу ФИО2 и, предприняв небезопасный маневр с выездом на встречную полосу, совершила наезд на ФИО2, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате которого потерпевшей ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

В обжалуемом приговоре отражено и в полной мере учтено судом, что преступление, за которое осуждена Очередко Э.С., отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, она впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила действия, направленные на заглаживание вреда, компенсировав потерпевшей моральный вред и материальные затраты, связанные с происшествием, а также принеся извинения.

При этом суд первой инстанции в полной мере располагал приведенными в апелляционной жалобе стороны защиты сведениями о принятых Очередко Э.С. мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем компенсации в денежном эквиваленте, а также принесения извинений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принял во внимание, что вызов Скорой медицинской помощи, принесение извинений и добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО2 не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Очередко Э.С. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что Очередко Э.С. в ходе предварительного следствия способствовала объективному установлению фактических обстоятельств преступления, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного в той степени, которая позволяет применить положения ст. 76 УК РФ, поскольку Очередко Э.С. многократно и систематически привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и связанные именно с нарушением скоростного режима движения автотранспортного средства, несоблюдение которого в конечном итоге явилось причиной ДТП, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и послужило основанием для возбуждения настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовой статус автотранспортного средства, его принадлежность конкретному физическому лицу или организации, не имеют в данном случае принципиального значения.

Суд первой инстанции верно установил на основании представленных документов, что в отношении Очередко Э.С. за период сентября 2021 года по 11 января 2022 года имеются сведения о многочисленных административных правонарушениях в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, общее количество которых (за исключением периодов, когда Очередко Э.С. находилась за пределами Ивановской области) составляет более 20-ти.

Факт совершения указанных административных правонарушений именно Очередко Э.С. подтвержден соответствующими постановлениями, сведения о которых содержатся в исследованных судом материалах дела, а также данными о том, что указанные решения в установленном законом порядке и в предусмотренные сроки обжалованы не были, назначенное административное наказание исполнено и штрафы оплачены Очередко Э.С., что не оспаривается осужденной и защитником и, таким образом, свидетельствует о согласии с содержащимися в них сведениями, в том числе, о виновности Очередко Э.С. в совершении указанных правонарушений.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом приговоре, что объективных данных, свидетельствующих о совершении конкретных административных правонарушений иными лицами, в судебном заседании представлено не было.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей эти выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку являются неконкретными, не содержат указание на даты и обстоятельства совершения иными лицами административных правонарушений, к ответственности за которые привлечена Очередко Э.С., а также не подтверждены совокупностью иных доказательств по делу и опровергаются вступившими в законную силу и исполненными в установленном законом порядке постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении Очередко Э.С.

Вопреки доводам стороны защиты, содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что после происшествия в январе 2022 года, в том числе, в период производства по уголовному делу, Очередко Э.С. привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9, 12.16 КоАП РФ за правонарушения в сфере дорожного движения (т. 1 л.д. 181), свидетельствуют о том, что осужденная поведения не изменила и, таким образом, должных выводов не сделала.

При этом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам о наличии безусловных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе, и при поддержании потерпевшим такого ходатайства в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда и применяется исключительно с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий Очередко Э.С., их значимость и социальную опасность, а также совокупные сведения о ее личности, суд в данном случае пришел к обоснованному выводу, что предпринятые осужденной действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить её от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о состоянии здоровья ФИО4, 2007 г.р., а также матери осужденной ФИО5, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности осужденной, не являются безусловным основанием для освобождения ее от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование принятого судом решения.

Вопросы, связанные с возможностью посещения осужденной родственников, в том числе, матери, проживающей на территории иного муниципального района Ивановской области, а также организация лечения ребенка с выездом последнего за пределы Ивановской области, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора и основанием для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не являются.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, как указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при постановлении приговора и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 13 апреля 2023 года в отношении Очередко Эллы Сергеевны оставитьбез изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2 и адвоката Балабанова В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева