Решение по делу № 8Г-593/2021 [88-4440/2021] от 12.01.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО5, просила взыскать двукратную стоимость вещи -127 600 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы, понесенные на оплату химчистки в размере 3 000 руб., госпошлину 400 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг по химической чистке, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 3 000 руб. В чистку были сданы следующие изделия: кроссовки женские в количестве 1 пары из светлой кожи с элементами замши желтого цвета. Дата выдачи заказа назначена на ДД.ММ.ГГГГ, перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ пришла получать изделия, однако обнаружила, что они испорчены, существенно деформированы, изменился цвет, появились вмятины. Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кроссовок составляет 63 800 руб. Истцом направлены претензии ответчику, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с просьбой подтвердить стоимость вещи. Истцом обязательства были выполнены, однако ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 двукратную стоимость вещи -127 600 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы, понесенные на оплату химчистки в размере 3 000 руб., госпошлину 400 руб., штраф 64 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать,

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.    

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг по химической чистке кроссовок женских в количестве 1 пары из светлой кожи с элементами замши желтого цвета, дата выдачи заказа назначена на ДД.ММ.ГГГГ, перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. При приеме изделия в обработку в соответствии с п. 18 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, приемщиком в квитанции- договоре серии АВ№ от ДД.ММ.ГГГГ указаны имеющие на изделии дефекты, а именно, пятна, дорожная грязь, стертость, зацепы, задиры, без стелек, без шнурков, износ изделия 50%, а также указано на возможные иные дефекты и предупреждение о возможном проявлении скрытых дефектов, усугублении эксплуатационных дефектов.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст.ст. 723, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя доказывания обстоятельств, исходя их характера спорного правоотношения. При этом, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору оказания услуг и, как следствие, нарушение прав истца как потребителя.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, распределив бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества, исследовав в связи с этим нормы доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, включая заключение экспертов, сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, основательными признаны быть не могут, поскольку, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив невыполнение судом первой инстанции положений указанной нормы о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работы ненадлежащего качества.

Утверждения в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции дана не верная оценка представленным сторонами доказательствам, основаниями к отмене судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: