Решение по делу № 12-360/2018 от 16.03.2018

                                                                                                   Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

    «24» апреля 2018 года                                            г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу Русановой Е.С. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 19 февраля 2018 года № 7-160-18-об/25/3/7, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ПЛЮС» Русановой Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее – должностное лицо) от 19 февраля 2018 года № 7-160-18-об/25/3/7 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ПЛЮС» (далее - ООО «ГОСТ-ПЛЮС») Русанова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Русанова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что она надлежащим образом не была уведомлена о рассмотрении дела, что нарушило ее право на справедливое разбирательство, право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в обжалуемом постановлении содержится вывод о наличии основания для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, однако в итоге должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания.

Русанова Е.С. участия в рассмотрении жалобы не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило, в связи с чем на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник Седов А.П., действующий на основании доверенности от 20 апреля 2018 года, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что в жалобе содержится указание на допущенное должностным лицом существенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что Русанова Е.С. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Кроме того, в мотивировочной части постановления должностного лица содержатся противоречивые выводы, поскольку указано на наличие оснований для применения положений о малозначительности правонарушения, однако при этом Русановой назначено наказание. Вмененное Русановой нарушение, выразилось в отсутствие указания в заключенном трудовом договоре существенных условий, однако Русановой ранее была проведена аттестация рабочих мест, было получено заключение эксперта, в котором указано в том числе о соответствии рабочего места оператора условиям труда, о чем указывалось должностному лицу инспекции, однако данные обстоятельства не были приняты им во внимание. Полагал, что рассмотрение дела носило формальный характер. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу либо освободить Русанову Е.С. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Выслушав защитника Седова А.П., проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, основанием привлечения генерального директора ООО «ГОСТ-ПЛЮС» Русановой Е.С. к административной ответственности послужили результаты проведенной Государственной инспекцией труда в Камчатском крае на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Камчатском крае от 29 января 2018 года № 41/12/77-18-И внеплановой выездной проверки, в рамках которой были установлены нарушения требований абз. 3, 8 ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 22 ТК РФ, выразившиеся в том, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО5 на определенный срок, не указаны обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения его на определенный срок, не указано обязательное условие труда на рабочем месте, недостающее условие в трудовой договор не внесено дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора.

По данному факту 14 февраля 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае в отношении генерального директора ООО «ГОСТ-ПЛЮС» Русановой Е.С. составлен протокол № 7-160-18-об/25/3/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4-6).

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что генеральным директором ООО «ГОСТ-ПЛЮС» Русановой Е.С. нарушены требования абз. 3, 8 ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 22 ТК РФ, в связи с чем Русанова Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать законным, поскольку при производстве по делу допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в следующем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что Русанова Е.С. не принимала участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом должностное лицо полагало о том, что Русанова Е.С. была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении судьей жалобы в связи со следующим.

Согласно определению главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 7-160-18-ОБ/25/3/6 от 15 февраля 2018 года, рассмотрение данного дела было назначено на 19 февраля 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении Государственной инспекции труда в Камчатском крае, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 3, каб. 33 (л.д. 7).

Как следует из содержания указанного определения, копия данного определения подлежала направлению Русановой Е.С. на электронный адрес: taxigost@mail.ru (л.д. 7 об).

Вместе с тем, направление указанного определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения на электронный адрес не свидетельствует о надлежащем извещении Русановой Е.С. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения, подтверждающие получение Русановой Е.С. письма по электронной почте.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Русанова Е.С. в рамках производства именно по настоящему делу выражала согласие или просила направлять ей извещения посредством электронной почты.

Однако само по себе направление извещений посредством электронной почты не является недопустимым способом извещения, но при условии наличия соответствующих доказательств получения такого извещения.

Сведения о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось по адресу юридического лица, законным представителем которого является Русанова Е.С., материалы дела также не содержат.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав Русановой Е.С. и является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения дела, не может быть признано законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории, на момент рассмотрения жалобы судьей по настоящему делу не истек.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указанное влечет отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе Русановой Е.С., в части того, что в обжалуемом постановлении содержится вывод о наличии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, однако в итоге должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания, также заслуживают внимания, отмеченные недостатки постановления, выраженные по существу в противоречивых выводах должностного лица относительно принимаемого по делу решения, также подлежат устранению посредством возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 19 февраля 2018 года № 7-160-18-об/25/3/7, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ПЛЮС» Русановой Е.С. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                         подпись                                            Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                   Т.Н. Лошаков