Решение по делу № 2-415/2022 (2-4055/2021;) от 30.09.2021

        УИД 50RS0№-27

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              17 марта 2022 года

    Истринский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Жуковой О.В.,

    с участием прокурора ФИО4,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о признании результатов проверки недействительными, о признании приказа незаконным, о восстановлении на службе в занимаемой должности,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о признании результатов проверки недействительными, о признании приказа незаконным, о восстановлении на службе в занимаемой должности.

             В обосновании заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, исполнял обязанности по должности заместителя ФИО2 полиции (по охране общественного порядка) ФИО2 по городскому округу Истра с мая 2020 года.

              По мнению ответчика, истец нарушил условия контракта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД РФ по <адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности 1985 л/с на него возложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от <данные изъяты>. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с с истцом расторгнут контракт, он уволен и исключен из реестра сотрудников внутренних дел, с приказом ознакомлен.

               Основанием к увольнению явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, который издан на основании служебной проверки, упомянутой в вышеуказанном приказе, которая произведена по факту побега подследственных из ИВС ФИО2 по городскому округу Истра в связи с отсутствием контроля дежурной смены ИВС ФИО3.

               С увольнением он не согласен.

             С заключением служебной проверки на момент ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении он не ознакомлен.

              Направлял рапорт об ознакомлении и выдаче копий документов, послуживших основанием для увольнения, для возможности защиты своих прав. В части него с заключением служебной проверки ознакомлен после его увольнения из органов внутренних дел. В части просьбы о получении копии материалов проверки получил категорический отказ, вследствие чего не имел возможности полноценно осуществлять защиту своих прав.

              С выводами проверки не согласен, считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку порядок проведения служебной проверки нарушен, в его действия отсутствует виновное, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не учтены причины и условия, способствовавшие совершению проступка, при наложении взыскания не учтены тяжесть проступка, причинно-следственная связь между его действиями и последствиями, послужившими основанием для проведения служебной проверки, и обстоятельства, при которых были совершены действия по нарушению условий контракта, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и семейное положение, объяснение, взятое у истца, касается обстоятельств выполнения им должностных обязанностей и не позволяет идентифицировать его как объяснение по факту проверки.

              Приказ от <данные изъяты>. № л/с в части истца является формальным и не соответствует требованиям к такого рода документам:

    - в документе не указано, в чем выразилось нарушение истца,

    - истцу вменяется нарушение неверных пунктов должностного регламента,

    - не указано, какие последствия повлекли виновные действия истца.

              Порядок проведения проверки нарушен в следующем.

<данные изъяты>. в первой половине дня истцу предложено дать объяснения по факту побега из ИВС ФИО2 по г/о Истра 5-ти заключенных, об организации несения службы ИВС, о его действиях при прибытии на службу <данные изъяты>. О том, что проверка проводится в отношении его дисциплинарных проступков ему не сообщалось. На стандартном бланке объяснений истцом проставлена подпись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты>. №342-ФЗ. В материалах дела представлен рапорт ВРИО заместителя ФИО2 ГУ МВД ФИО2 по <адрес> полковника внутренней службы <данные изъяты>. ФИО6

              В соответствии с требованиями п. 14 Приказа МВД РФ от <данные изъяты>. № поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии оснований для ее проведения. Допускается оформлении резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

              В данном случае, проверка в отношении истца проведена в качестве продолжения проверки по факту побега заключенных, о чем истцу не сообщалось. Дополнительные объяснения по факту служебных нарушений давать не предлагалось. При отборе первоначальных объяснений никаких вопросов по факту служебных нарушений истцу не задавали.

              Председатель и члены комиссии, проводящей служебную проверку, должны документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, осуществлять сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков, обязаны опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД ФИО2, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей. В данном случае описательная часть заключения служебной проверки от <данные изъяты>. содержит, пол мнению ответчика, факты, подтверждающие вину истца, нарушения условий контракта, а именно:

    В нарушение требований п.98 Наставления заступающий наряд ИВС при приеме дежурства <данные изъяты> в присутствии заместителя ФИО2 полиции по ПОО ФИО3 ФИО1 и ВРИФИО2 ИВС ФИО7 личный обыск и досмотр вещей подозреваемых и обвиняемых не осуществлялся,

    Надлежащим образом не контролировал исправность средств охранной и пожарной сигнализации,

    При попытке получить запись камер видеонаблюдения на видеорегистраторе, установлено, что запись видеокамеры, установленной в камере ИВС № отсутствуют (фиксирование технических систем охраны не проверял, в результате чего факт отключения не позднее <данные изъяты>. режима видеозаписи не выявил.

              Однако, указанные нарушения документами проверки не подтверждены, ничем не обоснованы.

              В нарушение пп.30.11 Порядка проведения проверки не опрошены все сотрудники МВД, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Так при опросе о событиях побега из ИВС ни один из перечисленных вопросов истцу не задавался, в материалах дела отсутствуют вопросы, по которым брались объяснения.

             Так при установлении фактов, изложенных в п.    1 не опрошены сотрудники как заступающих, так и сменяющихся нарядов ИВС <данные изъяты>., в частности, у лиц, которые непосредственно занимались обыском содержащихся в камерах. К таком не относится ни истец, ни опрошенные ФИО7, ФИО8, показания которых входят в противоречие с имеющимися в накопительном деле документами по организации обысковых и осмотровых мероприятий в ИВС.

              При установлении факта, изложенного в п.2, отмечает, что с <данные изъяты>. проверяемая аппаратура находится в неисправном состоянии, фактически непригодна к использованию. Все дни с момента вхождения в должность – май <данные изъяты>., при проверке исправности ОПС и ТС она оставалась неисправной вплоть до <данные изъяты>. и в более поздний срок. Заявки направлялись на имя вышестоящего руководства. При проводившихся проверках ОВД отдела лицами, контролирующими, не выявлен факт ненадлежащего контроля исправности средств охраны и пожарной сигнализации, находящихся в ИВС.

               При установлении фактов, изложенных в п.3, за пояснениями не обращались, однако, в соответствии с приказом № от <данные изъяты>. о назначении ответственных лиц за ежедневный просмотр камер видеонаблюдения. Лица, поименованные в приказе, обладающие информацией об этих обстоятельствах, не опрашивались, указанный факт входит в противоречие с рапортом от <данные изъяты> ответственного в ФИО3 за просмотр регистраторов.

              С фактом нарушения служебной дисциплины сотрудниками, находящимися в подчинении истца, согласен, однако, степень вины истца в заключение не установлена, и вывод неверен.

              В судебное заседание истец и его представитель ФИО9 явились, доводы искового заявления поддержали.

              Представитель ГУ МВД ФИО2 по <адрес> ФИО10 против требований возражал, указав, что факт совершения дисциплинарного проступка истцом доказывает побегом заключенных.

               Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ч.2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

3. За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

1. Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (ФИО2) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

1. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (ФИО2) и непосредственного руководителя (ФИО2) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

1. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

3. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

8. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

9. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

17. Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Служба в органах внутренних дел прекращается в случае:

1) увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

1. Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

2. Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

15) в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

6. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

              Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФИО2 по городскому округу Истра в должности заместителя ФИО2 (по охране общественного порядка) на основании Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 29.05.2020г. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта) на основании Приказа ФИО2 ГУ МВД ФИО2 по <адрес> № л/с (л.д.84). В качестве основания к увольнению указан приказ ГУ МВД ФИО2 по <адрес> от <данные изъяты>. № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности, представление к увольнению из органов внутренних дел РФ.

В Представлении к увольнению из органов внутренних дел РФ (л.д.83) следует, что подполковник полиции ФИО1, имеющий выслугу лет 22 года 09 месяцев 13 дней, поступил на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должность заместителя ФИО2 полиции (по охране общественного порядка) ФИО2 по г/о Истра с ДД.ММ.ГГГГ. За время прохождения службы в занимаемой должности зарекомендовал себя как    грамотный и дисциплинированный сотрудник, изучал и грамотно применял в своей практической деятельности нормативные документы, регламентирующие службу в органах внутренних дел, функциональные обязанности выполнял в полном объеме. Проведенной ГУ МВД ФИО2 по <адрес> служебной проверкой установлены факты нарушений требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <данные изъяты>. №, пунктов 18 и 31 должностной инструкции, утвержденной 20.10.2020г. ФИО2, пунктов 30,84 и 133 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД ФИО2 от <данные изъяты>. №дсп, пункта 2 подпунктов 4.1, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного <данные изъяты>., выразившиеся в необеспечении исполнения подчиненными сотрудниками ИВС ФИО3 законов, ведомственных и иных нормативных правовых актов, отсутствии надлежащего контроля за проведением обыска заключенных и их вещей, находящихся в камерах ИВС, при приеме-сдаче дежурства сменой ИВС ФИО3, условиями содержания заключенных в камерах ИВС, исправностью средств охранной и пожарной сигнализации, состоянием и организацией охраны в ИВС подозреваемых и обвиняемых, непринятии мер к проверке и устранению выявленных недостатков и нарушений функционирования технических средств охраны, а также мер по обеспечению надлежащего исполнения решений рабочих и оперативных совещаний ФИО3, связанных в деятельностью ИВС.

Исходя из содержания представления ФИО2 по г/о Истра ссылается на результаты служебной проверки.

Исходя из заключения служебной проверки, проведенной в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., <данные изъяты>. на суточное дежурство в ИВС заступил наряд в составе дежурного ИВС майора полиции ФИО11, помощника дежурного ИВС сержанта полиции ФИО12, на период с 08.00 час. по 20.00 час. – постовой внутреннего поста ИВС старшего сержанта полиции ФИО13. При этом в нарушение требований пункта 98 Наставления заступающий наряд ИВС при приеме дежурства <данные изъяты>. в присутствии заместителя ФИО2 полиции по ОПП ФИО3 ФИО1 и врио ФИО2 ИВС ФИО7 личный обыск и досмотр вещей подозреваемых и обвиняемых не осуществлял. Также из заключения следует, что в ходе выезда в ФИО3 <данные изъяты>. установлено, что в ИВС эксплуатируется система видеонаблюдения на базе 2-х видеорегистраторов: аналоговая – регистратор Hikvision (коридоры ИВС, спецприемника, прогулочные дворы и периметр) и цифровая база персонального компьютера ПО «Smartstation» (камеры ИВС, следственные кабинеты, медпункт). При попытке получить запись камер видеонаблюдения на видеорегистраторе «Smartstation» установлено, что запись информации с видеокамеры, установленной в камере №, отсутствует, так как в настройках программы запись видеосигнала выключена в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> Остальные видеокамеры были постоянное включены в режиме «непрерывной записи». На видеорегистраторе «Hikvision» выявлены факты принудительной остановки видеозаписи <данные изъяты>. в 14.51 час. – видеокамеры, установленной в коридоре режимной зоны, и в 21.18 час. – видеокамеры, расположенной в коридоре «Вход в ИВС-ДЧ ИВС-режимная зона». Видеокамера, размещенная на въездных воротах в посадочный дворик ИВС, находится в неисправном состоянии в течение длительного времени.

Согласно сведениям, представленным УОТО ГУ МВД ФИО2, охранно-тревожная сигнализация в ИВС находится частично в неисправном состоянии. Заявки на ее ремонт ФИО3 в ГК МВД направлялись дважды в <данные изъяты> и 1 раз в <данные изъяты>. При обследование охранно- тревожной сигнализации техническими специалистами показало, что она исправна на 80%, и большинство шлейфов при их исправности были отключены кнопкой управления на приборах. Личный состав ИВС с системой охранно- тревожной сигнализации не ознакомлен, пользоваться ей не умеет.

<данные изъяты>. при приеме-сдачи дежурства присутствовали ФИО7 и ФИО1, которые не указали заступающей и сменяющейся смене наряда ИВС на нарушение требований    Наставления, выразившееся в непроведении досмотра заключенных, находящихся в камерах ИВС, и их вещей.

В заключении по результатам проверки сделан вывод о том, что при исполнении должностных обязанностей ФИО1 выявлены нарушения в обеспечении соблюдения надлежащих условий и режима содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, исполнение подчиненными сотрудниками ИВС законов, ведомственных и иных нормативных актов: не контролировал надлежащим образом исправность средств охранной и пожарной сигнализации, состояние организации охраны в ИВС подозреваемых и обвиняемых, меры к устранению выявленных недостатков и нарушений не принимал, при приеме-сдаче дежурства дежурной сменой ИВС проведение обыска заключенных и их вещей, находящихся в камерах ИВС, и условия содержания заключенных не контролировал, функционирование технических систем охраны не проверял, в результате чего факт отключения не позднее <данные изъяты>. режима видеозаписи в камере № не выявил, при приеме дежурства работоспособность сигнализации ИВС, шлейфы охраны которой были отключены сотрудниками, не проверял, не принимал действенных мер к обеспечению надлежащего исполнения решений рабочих и оперативных совещаний ФИО3, связанных с деятельностью ИВС.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в части функционирования пожарной сигнализации нарушений не выявлено.

Таким образом, из заключения и пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1

- не контролировал надлежащим образом исправность средств охранной сигнализации, состояние организации охраны в ИВС подозреваемых и обвиняемых, меры к устранению выявленных недостатков и нарушений не принимал,

- при приеме-сдаче дежурства дежурной сменой ИВС проведение обыска заключенных и их вещей, находящихся в камерах ИВС, и условия содержания заключенных не контролировал,

- функционирование технических систем охраны не проверял, в результате чего факт отключения не позднее <данные изъяты>. режима видеозаписи в камере № не выявил,

- при приеме дежурства работоспособность сигнализации ИВС, шлейфы охраны которой были отключены сотрудниками, не проверял, не принимал действенных мер к обеспечению надлежащего исполнения решений рабочих и оперативных совещаний ФИО3, связанных с деятельностью ИВС.

В пояснениях ответчик указал, что ФИО1 не указывал заступающей и сменяющейся смене наряда ИВС на нарушение требований Наставления, выразившееся в непроведении досмотра заключенных, находящихся в камерах, и их вещей.

Проанализировав материалы проверки, суд приходит к следующему.

В части довода о контроле за исправностью средств охранной сигнализации <данные изъяты>. получены объяснения ФИО1, в которых он указал, что о частичной неисправности в связи с выработкой срока эксплуатации охранно-тревожной сигнализации ему было известно, по данному факту в ГУ МВД ФИО2 по <адрес> направлялось 3 заявки (в 2020 году -2, в 2021г. -1) о выделении денежных средств для проведения ремонтных работ. Указанные доводы истца представитель ответчика не отрицал, указав, что заявки действительно поступали, но меры не предпринимались ввиду отсутствия финансирования.

Подтверждением принятия ФИО1 мер по контролю за исправностью охранной сигнализации служит заключение по результатам служебной проверки: ФИО2 Тыла ФИО2 по городскому округу Истра ФИО14 (л.д.66) пояснил, что в январе 2020 года от ФИО2 ИВС ФИО15 поступил рапорт о неисправности охранно-тревожной сигнализации в помещениях ИВС. В январе <данные изъяты> года приглашены сотрудники ООО «Система безопасности», которые по итогам обследования сигнализации, установленной в ИВС, составили предварительный сметный расчет по ее ремонту. <данные изъяты>. в тыловое подразделение ГУ МВД направлена заявка на выделение финансирования на ремонт сигнализации ИВС с предварительным сметным расчетом (исх. №). Повторная заявка направлена в ГУ МВД 04.08.2020г. (исх. №). <данные изъяты>. направлена аналогичная заявка (исх. №). Комплексными проверками организации деятельности ФИО3 сотрудниками ГУ МВД неоднократно выявлялся данный недостаток. Ввиду отсутствия технических возможностей и штатных специалистов тыловое подразделение ФИО3 самостоятельно не могло устранить неисправность. <данные изъяты>. из ГУ МВД прибыли сотрудники для диагностики и восстановления работоспособности охранно-тревожной сигнализации. В настоящее время проведены ремонтные работы по восстановлению ее работоспособности и ремонт системы видеонаблюдения с переносом сервера в ДЧ ФИО3. Обязанность по обеспечению своевременного качественного ремонта имущества ФИО3 возложена ФИО2 Тыла ФИО2 по городскому округу Истра ФИО14, в его работе выявлены нарушения.

ФИО2 2 отдела УОООП ГУ МВД ФИО2 по <адрес> ФИО16 пояснил <данные изъяты>. во исполнение решения оперативного совещания при ФИО2 ГУ МВД от <данные изъяты>. осуществлял выезд в ФИО3. В ходе проверки выявлены нарушения в оперативно-служебной деятельности ИВС по условиям охраны и содержания подозреваемых и обвиняемых, которые были доведены до сведения руководства ФИО3, а также ГУ МВД. При этом в указанной докладной записке от <данные изъяты>. информация о состоянии охранной сигнализации проверяемого ИВС отсутствует (л.д.67 оборот).

В материалы дела предоставлены заявки на проведение ремонтных работ в том числе охранной сигнализации (л.д.119, 124, 131) предварительный сметный расчет на производство работ по ремонту системы в том числе охранной сигнализации (л.д.120-123, 125-128, 133-136), акт обследования технический средств охранно-тревожной сигнализации (л.д.129-130, 132), рапорт (л.д.137, 138).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны ФИО1 осуществлялся контроль за функционированием охранной сигнализации, предпринимались меры к ее ремонту в меру его должностных возможностей.

Также суд находит необоснованным вывод заключения об отсутствии проведения обыска заключенных и их вещей, находящихся в камерах ИВС, при приеме-сдаче дежурства дежурной сменой ИВС, и контроля условий содержания заключенных.

Исходя из содержания заключения такой вывод сделан на основании объяснений врио ФИО2 ИВС ФИО7 (л.д.65 оборот), который указал, что при приеме-сдаче дежурства в ИВС обыск камер не нарядом не проводился. Для обследования камер на наличие наркотических средств была применена служебная собака.

Согласно объяснениям ФИО1 (л.д.51) он ежедневно проводил инструктажи нарядов ИВС и конвоя при заступлении на службу. Проверка несения службы нарядов ИВС и конвоя организована следующим образом: ответственный от руководящего состава ФИО3 не менее 2 раза в сутки, в т.ч. 1 раз в ночное время, ФИО2 ИВС и его заместитель не реже 2 раза в сутки, не менее 1 раза в неделю, оперативный дежурный ФИО3 не менее 3 раз в дневное время и не менее 5 раз в ночное время. Им проверки осуществлялись ежедневно, в т.ч. не менее 2 раз в месяц в ночное время. Так <данные изъяты>. в 08 час.00 мин. Им проведены инструктажи нарядов ИВС и конвоя, что подтверждается записями в постовой ведомости ИВС. Поле инструктажа он совместно с полицейским кинологом осуществляли покамерный обход на предмет выявления нахождения в камерах запрещенных предметов. Ежедневно по графику проводится подведение итогов дежурной смены ИВС и конвойных подразделений, а также производится постановка задач на последующие сутки. В рамках оперативно-служебной деятельности им ежедневно осуществляется контроль за убытием и прибытием конвойных нарядов, а также конвойных нарядов, несущих службу в Истринском городском суде.

Из объяснений иных сотрудников, полученных в ходе проведения служебной проверки, следует, что обыск заключенных и их вещей, находящихся в камерах ИВС, при приеме-сдаче дежурства дежурной сменой ИВС производился ежедневно.

В материалы дела предоставлены: акты проведения обысковых мероприятий (л.д.104, 106, 107), акты о применении служебных собак (л.д.105, 108, 109, 110, 111, 112).

Указанные документы имелись на период проведения служебной проверки, однако им оценка в заключение не дана.

С учетом анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что обысковые мероприятия заключенных и их вещей, находящихся в камерах ИВС, при приеме-сдаче дежурства дежурной сменой ИВС, и контроль условий содержания заключенных производился. Объяснения врио ФИО2 ИВС ФИО7 об отсутствии таких мероприятий 05.08.2021г. могут свидетельствовать о желании избежать ответственности за происшествие. ФИО2 ИВС и оперативный дежурный ФИО3 понимали, что в их должностные обязанности входит контроль за работой ИВС и содержание заключенных под стражу, о чем свидетельствует заполнение Книги нарядов ИВС- необходимое количество граф пропущено (л.д. 61 оборот).

Также суд не может согласиться с выводами в части отсутствия с его стороны контроля функционирования технических систем охраны (в заключении указано «не проверял»), в результате чего факт отключения не позднее <данные изъяты>. режима видеозаписи в камере № не выявил.

Исходя из должностной инструкции (л.д.41-45) ФИО1 организует работу подразделения полиции по временному содержанию и конвоированию задержанных и заключенных по стражу лиц, организует на должном уровне контроль за несением службы сотрудниками ИВС и охранно-конвойных подразделений, проведением мероприятий по профилактике правонарушений и чрезвычайных ситуаций в указанных подразделениях, лично осуществляет еженедельные проверки ИВС.

Из объяснений ФИО1 следует, что информация о неисправности камер видеонаблюдения подчиненными сотрудниками ему не докладывалась (л.д.51).

В соответствии с приказом ФИО2 по г/о Истра от <данные изъяты>. ответственным лицом за ежедневным просмотром камер видеонаблюдения назначена ФИО17 Указанное обстоятельство представитель ответчика не отрицал в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела предоставлены рапорты ФИО17 о просмотре архивной информации за <данные изъяты>.: наряд ИВС в дневное и ночное время осуществлял проверки ИВС согласно внесенным записям, в соответствии с требованиями приказа, существенных замечаний в ходе проверки видеозаписи не выявлено (л.д.149, 150). Исходя из рапорта о просмотре архивной информации за период <данные изъяты>. установлено, что камера выключена дежурной сменой (л.д.151).

Таким образом, в должностные обязанности ФИО1 входил контроль функционирования технических систем охраны, который он осуществлял- камеры работали в непрерывном режиме.

Проверка технических систем охраны в части проверки архивных записей возложена на другое лицо- ФИО17, которая в ходе проведения служебной проверки объяснения не давала.

            Также в материалы дела предоставлены Планы индивидуально- воспитательной работы заместителя ФИО2 полиции (л.д.95, 96) карточки индивидуальной воспитательной работы (л.д.97, 98, 99, 100, 101, 102, 103).

           Согласно ст.392 ТК РФ

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ст. 394 ТК РФ

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 396 ТК РФ

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

             Проанализировав в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку служебная проверка проведена не всесторонне, сделанные выводы не соответствуют собранным в ходе проверки материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

              Исковые требования, - удовлетворить.

              Признать результаты служебной проверки в отношении ФИО1 незаконными, необоснованными, принятыми в противоречии с имеющимися в материалах служебной проверки документами.

              Признать приказ ГУ МВД РФ по <адрес> в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 1985 л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

               Восстановить ФИО1 на службе в должности заместителя ФИО2 полиции (по охране общественного порядка) ФИО2 по городскому округу Истра с ДД.ММ.ГГГГ.

               Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда                             О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022г.