Решение по делу № 2-1-1329/2024 от 26.09.2024

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года

УИД № 66RS0035-01-2024-001760-75

производство № 2-1-1329/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года                         г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Булатову М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Булатова М.В. в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 166 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шабалиной О.С. и Булатова М.В. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Булатов М.В., при этом в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №1-109/2014, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Булатова М.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак №1-109/2014 была застрахована в Публичном акционерном обществе «Страховая компания Росгосстрах» (далее - ПАО «СК Росгосстрах»). ПАО «СК Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило причиненный потерпевшему ущерб. ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «СК Росгосстрах» расходы по возмещению ущерба в размере 166 300 рублей. В связи с тем, что Булатов М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО «СК «Согласие» считает, что вправе предъявить к Булатову М.В. требования в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Булатов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что от истца возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступило, а также принимая во внимание, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем его надлежащего извещения, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1081 этого же кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 февраля 2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №1-109/2014, и автомобиля марки «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №1-109/2014. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №1-109/2014 были причинены механические повреждения.

Приговором судьи Красноуфимского районного суда от 1 октября 2024 года Булатов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166, пунктами «а, в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно копии страхового полиса транспортного средства серии ХХХ №1-109/2014 от 18 мая 2023 года гражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «СК «Согласие» на срок с 19 мая 2023 года по 18 мая 2024 года.

Собственник автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №1-109/2014, потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 166 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 75242/24 от 20 марта 2024 года, исполнитель – «Согласие Москва».

ООО «СК «Согласие» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 166 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 91689 от 3 апреля 2024 года.

Поскольку ответчик Булатов М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникло к Булатову М.В. право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 166 300 рублей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в причинении ущерба, обосновывающих чрезмерность выплаченного страхового возмещения либо иные доводы против удовлетворения иска, не представлено.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 5989 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 16 августа 2024 года № 230191 и от 24 сентября 2024 года № 270609, а также понесены почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

Поскольку требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Булатову М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Булатова М. В. (<****>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<****>) сумму н страхового возмещения в размере 166 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 рублей и почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, всего взыскать 172 379 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Красноуфимский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья                (подпись)                         Четина Е.А.