Решение по делу № 2-501/2024 от 21.03.2024

31RS0025-01-2024-000497-31 2-501/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Максима Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бондаренко М.В. (далее-истец) обратился в Яковлевский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что он является кадастровым инженером и работником ООО «Земля и право». 14.05.2021 между ассоциацией СРО «Объединение кадастровых инженеров» и организацией ООО «Земля и право» заключен договор коллективного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров № <номер>, выдан полис сроком действия с 22.05.2021 года по 21.05.2024 года.

08.06.2021 Бондаренко М.В. и Яковенко С.Г. был заключен договор оказания услуг: выполнения кадастровых работ, изготовления межевого и технического плана, в т.ч. и на электронном носителе. Оплата услуг в размере 13000 рублей Яковенко С.Г. произведена своевременно. 08.07.2022 сторонами подписан акт приема-передачи услуг. Яковенко С.Г. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя, просила обязать ответчика передать оригиналы документов, в т.ч. и электронные носители, указанные в акте от 08.07.2021 в полном объеме, взыскать неустойку за период с 24.03.2022 по 11.05.2022 в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 01.07.2022 в удовлетворении требований Яковенко С.Г. к ООО «Земля и право» отказано.

Апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25.04.2023 решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 01.07.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Яковенко С.Г. к ООО «Земля и право» о защите прав потребителя удовлетворен, постановлено: обязать ООО «Земля и право» передать выполненные по договору подряда № <номер> от 08.06.2021 работы на электронном носителе; взыскать с ООО «Земля и право» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу Яковенко С.Г. (паспорт <номер>) неустойку за период с 24.03.2022 по 11.05.2022 в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 9000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области 18.10.2023 с ООО «Земля и право» в пользу Яковенко С.Г. взысканы судебные расходы в размере 60000 рублей.

27.10.2023 Общество обратилось в финансовую организацию с заявлением о возмещении кадастровому инженеру денежных средств.

17.01.2024 финансовая организация в свою очередь уведомила ООО «Земля и право» о необходимости предоставить требование (претензию) в адрес страхователя.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2024 за № <номер> Бондаренко М.В. отказано во взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82000 руб., 546,5 рублей проценты банка за оплату, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.01.2024 по 20.03.2024 в размере 82546 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса, Закона о кадастровой деятельности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Одновременно указал о наличии оснований применениия ст.333 ГК РФ к требованиям о возмещении штрафных санкций в соответствии с положениями п.6 ст. 13 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае признания доводов и требований истца обоснованными.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает приводимые истцом Бондаренко М.В. в обоснование позиции по делу доводы заслуживающими внимание. Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» в целом сведены к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм Закона, основаны на неверном определении существа предъявляемых требований и предусмотренного Законом способа обращения Бондаренко М.В. за защитой.

Согласно ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи929Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного Договора страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.2.4.Коллективного договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности лица, риск ответственности которого застрахован (кадастрового инженера) возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) лица, риск ответственности которого застрахован (кадастрового инженера) в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований Федерального закона «О кадастровой деятельности», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком при условии что:

- действие / бездействие кадастрового инженера, повлекшие причинение убытков (вреда),произошли в течение периода страхования указанного в договоре страхования и / или ретроактивного периода;

- причинение вредав результате действий / бездействий кадастрового инженера имело место в течение периода страхования;

- имеется наличие прямой причинно-следственной связи между действием / бездействием кадастрового инженера и убытками (вредом),о возмещении которых предъявлена претензия;

- вступившим в законную силу решением суда или признанной кадастровым инженером и страховщиком претензией установлена вина кадастрового инженера за причинение убытков (вреда);

- требование о возмещении убытков (вреда) (иски, претензии), причиненных данным событием, впервые заявлены пострадавшей стороной в течение сроков исковой давности, установленной законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.6Коллективного договора страхования в сумму страхового возмещения включаются:

- реальный ущерб,причиненный третьим лицам (Выгодоприобретателям);

- убытки,причиненные заказчику кадастровых работ, в том числе упущенная выгода, штрафы, неустойки, убытки вследствие задержки или опоздания, простоя в производстве, нарушения, отмены договоров, договорные и законные штрафы;

- целесообразные расходы по предварительному выяснению обстоятельств и степени виновности Лица, риск ответственности которого застрахован, расходы по ведению в судебных органах дел по предполагаемым страховым случаям (если данное событие признано страховым случаем и возмещению подлежит сам вред);

- расходы по уменьшению причиненного страховым случаем убытка;

-      судебные ииные расходы Лица, риск ответственности которого застрахован,

связанные с заявленными ему требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по договору страхования, независимо от наступления ответственности Лица, риск ответственности которого застрахован, за причинение вреда.

-      В соответствии с п.2.7 Коллективного договора страхования в сумму страхового возмещения не включаются (возмещению не подлежат) убытки, расходы, указанные в п.10.7 Правил.

Согласно пп.10.7.3 п.10.7 Правил страхования в сумме страхового возмещения не включается возмещение морального вреда, если договором страхования прямо не предусмотрено его возмещение и/или не имело место причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявленное Бондаренко М.В. событие является страховым и понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно условий договора страхования и норм действующего законодательства в области страхования в силу следующего.

Так, Бондаренко М.В. с декабря 2010 года является кадастровым инженером и работником ООО «Земля и право» с сентября 2017 года.

14.05.2021 между ассоциацией СРО «Объединение кадастровых инженеров» и организацией ООО «Земля и право» заключен договор коллективного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров № <номер>, выдан полис сроком действия с 22.05.2021 года по 21.05.2024 года. Договор страхования заключен в соответствии с Коллективным договором страхования, Правилами страхования гражданской ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) товаров (работ, услуг) от 15.02.2019. Лицо, риск ответственности которого застрахован- заявитель. Лимит ответственности лица, риск ответственности которого застрахован, составляет 2500000,00 руб. Франшиза не установлена.

В период действия договора, 08.06.2021 Бондаренко М.В. и Яковенко С.Г. был заключен договор оказания услуг: выполнения кадастровых работ, изготовления межевого и технического плана, в т.ч. и на электронном носителе. Оплата услуг в размере 13000 рублей Яковенко С.Г. произведена своевременно. 08.07.2022 сторонами подписан акт приема-передачи услуг. Яковенко С.Г. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя, просила обязать ответчика передать оригиналы документов, в т.ч. и электронные носители, указанные в акте от 08.07.2021 в полном объеме, взыскать неустойку за период с 24.03.2022 по 11.05.2022 в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 01.07.2022 в удовлетворении требований Яковенко С.Г. к ООО «Земля и право» отказано.

Апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25.04.2023 указанное выше решение мирового судьи Яковлевского района Белгородской области отменено, по делу принято новое решение, которым иск Яковенко С.Г. к ООО «Земля и право» о защите прав потребителя удовлетворен, постановлено: обязать ООО «Земля и право» передать выполненные по договору подряда № <номер> от 08.06.2021 работы на электронном носителе; взыскать с ООО «Земля и право» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу Яковенко С.Г. неустойку за период с 24.03.2022 по 11.05.2022 в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 9000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области 18.10.2023 с ООО «Земля и право» в пользу Яковенко С.Г. взысканы судебные расходы в размере 60000 рублей.

27.10.2023 ООО «Земля и право» обратилось в финансовую организацию с заявлением о возмещении кадастровому инженеру денежных средств в соответствии с судебными актами в пользу Яковенко С.Г. на сумму 87000,00 рублей.

20.12.2023 Бондаренко М.В. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 27000,00 рублей.

26.12.2023 Бондаренко М.В. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просит осуществить выплату страхового возмещения в размере 60000,00 рублей

17.01.2024 финансовая организация в свою очередь посредством электронной почты уведомила Общество о необходимости предоставить требование (претензию) Выгодоприобретателя (потерпевшего) в адрес страхователя.

09.02.2024 финансовая организация посредством электронной почты уведомило Общество о необходимости предоставить требование (претензию) Выгодоприобретателя (потерпевшего) в адрес Страхователя.

22.02.2024 поступил запрос на уточнение сумм, уплаченных Бондаренко в адрес Яковенко.

Испрашиваемые документы истцом Бондаренко М.В. предоставлялись в страховую компанию своевременно и в полном объеме ( л.д.13-19, 25-29).

Ответ на претензии страховой компанией истцу не дан, страховое возмещение не выплачено.

Факт исполнения решения суда о выплате Яковенко денежных средств с карты застрахованного лица Бондаренко подтвержден чеками Сбербанка от 27.11.2023 и от 25.12.2023 ( л.д.24).

При таких обстоятельствах, исходя, из существа действий страховой компании, направленных лишь на получение конкретных документов по запросам с целью уточнения наступления страхового случая, без принятия страховой компанией решения об отказе истцу в компенсации страховой выплаты, суд расценивает в пользу законности требований Бондаренко и признания АО «АльфаСтрахование» возникшего денежного обязательства по выплате страхового возмещения, которое не было исполнено надлежащим образом на момент обращения истца в суд.

Судом также установлено, что решением финансового уполномоченного от 27.02.2024 за № <номер> Бондаренко М.В. отказано во взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена ( ч.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 935 ГК РФ прямо указано, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Проанализировав всю совокупность представленных в дело сторонами и исследованных судом доказательств в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, суд признает установленными факты наступления обозначенного истцом страхового случая в период действия договора страхования, выплаты Бондаренко М.В. страховой суммы самостоятельно, соблюдение Бондаренко М.В. досудебного порядка урегулирования спора, оставление страховой компанией требований истца о возмещении страховой выплаты без ответа.

Следовательно, к спорным правоотношениями применимы положения ст. ст. 15, 309-310, главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 04.08.2023) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Так, пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Десятидневный срок на рассмотрение претензии установлен Законом « О защите прав потребителей», данный срок является присекательным, он истек 09.01.2023.

С 10.01.2024 по 20.03.2024 составляет 71 день просрочки по требованиям Бондаренко М.В.

Согласно требованиям Бондаренко М.В. размер неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10.01.2024 по 20.03.2024, но не более чем 100% от цены товара составит 82546,00 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, выполнен математически верно, подтвержден документально.

Страховая компания в своих возражениях указывает о чрезмерности заявленного в соответствии с правилами Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом размера неустойки и штрафа, поскольку превращение институтов неустойки и штрафа в способ обогащения недопустимо. В случае признания обоснованности доводов истца по неустойке просили о применении ст. 333 ГК РФ, указав что размер компенсации неустойки не может превышать 800,00 рублей, обосновав такую сумму тем, что Коллективным договором страхования застрахована ответственность 1285 кадастровых инженеров, общая страховая премия составила 1028000,00 рублей, т.е. страховая премия на одного кадастрового инженера составит 800,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2026 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованное уклонение ответчика от добровольного исполнения законных требований потребителя страховой услуги, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период просрочки, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный Бондаренко М.В. явно несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения до 20000,00 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 546,50 рублей- проценты банка на оплату.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования Бондаренко М.В. в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 51273,25 рублей.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в бюджет Яковлевского городского округа

Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4276,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск Бондаренко М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>; ОГРН <номер>) в пользу Бондаренко М.В., <дата> г. рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <номер>):

- страховое возмещение в размере 82000,00 рублей,

- 546,5 рублей- проценты на оплату банка,

- неустойку в соответствии с правилами п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 10.01.2024 по 20.03.2024 в размере 20000,00 рублей;

- штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 51273,25 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ответчика в бюджет Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4276,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2024