Решение по делу № 33-1462/2023 от 13.01.2023

Гергебильский районный суд РД

судья ФИО2

М 9 26/2022

УИД-05RS0№-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Гергебильского районного суда РД от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки в размере 383300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

установил:

ФИО1 И.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки в размере 383 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Гергебильского районного суда РД от <дата> исковое заявление оставлено без движения, заявителю указано о необходимости устранить недостатки в срок до <дата> включительно.

Указанные в определении недостатки в срок до <дата> устранены не были.

ОпределениемГергебильского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки в размере 383300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Вывод суда является ошибочным и противоречит нормам гражданско - процессуального законодательства, вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, так же нарушает законные права истца, а потому оно подлежит отмене.

Определение об оставлении искового заявления без движения было вынесено <дата> и направлено в адрес представителя истца исходя из штампа почтового конверта с присвоением трек номера 36825056160998 от <дата> и было получено представителем истца только лишь <дата> исходя из почтовой отстежки, при этом заявитель был лишён возможности своевременно устранить недостатки.

Таким образом, Гергебильский районный суд, вынося определение об оставлении искового заявления без движения и направляя данное определение от <дата> в адрес представителя не предоставил разумной срок для исправления недостатков (ст. 136 ч.1 ГПК РФ).

Так же заявитель был лишен для предоставления ходатайства об отсутствии возможности устранить недостаток в установленный срок, так как определение о возврате искового заявления было уже вынесено <дата>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения, судья исходил из того, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не приложены.

Возвращая исковое заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в установленный срок до <дата> не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что определение от <дата> об оставлении искового заявления без движения, которым истцу судом был установлен срок для исправления недостатков до <дата>, было несвоевременно направлено в адрес истца и получено стороной истца после истечения срока, представленного судом для устранения недостатков поданного искового заявления.

Так из имеющихся в представленном материале сведений об отслеживании почтового отправления, направленного судом в адрес истца, следует, что следует, что почтовое отправление принято в отделении связи <дата>, при этом, было получено адресатом <дата>, то есть за пределами установленного судом срока для устранения недостатков, указанного в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание несвоевременное направление судом в адрес истца определения об оставлении искового заявления без движения и получение указанного определения после истечения срока, представленного судом для устранения недостатков поданного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку несвоевременное получение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало наименование организации устранению недостатков искового заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гергебильского районного суда РД от <дата> отменить, материал направить в Гергебильский районный суд РД для разрешения вопроса о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанных в определении Гергебильского районного суда РД от <дата>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий