Решение по делу № 33-7808/2020 от 16.10.2020

судья Лопухова Н.Н. дело №33-7808/20 (2-2490/2020)

УИД 22RS0065-02-2019-002132-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2020 года по делу

по иску Ушаковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принадлежащее истцу транспортное средство было припарковано в течение всего рабочего дня у предприятия по адресу: <адрес>Л.

По прошествии вышеуказанных рабочих дней истец обнаружила на своем автомобиле «Мазда Демио», рег.знак *** кузов *** цвет кузова красный, напыление краски серого цвета по всей поверхности транспортного средства: на лакокрасочном покрытии кузова, пластмассовых деталях, стеклах, фарах. По факту повреждения автомобилей истцы обратились с заявлением в отдел полиции. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ работниками ООО «Энергия-Транзит» выполнялись работы по окраске опоры ЛЭП, принадлежащей ООО «Энергия-Транзит». Директор ООО «Энергия-Транзит» Поляков М.С. в ходе разговора с руководителем ЗАО «АлтайСпецИзделия» Черемных В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГ будут производить работы по окраске металлической опоры ЛЭП кисточками и валиками с автовышки. О том, что работы будут производиться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик не предупредил, в связи с чем автомобиль находился вблизи ЛЭП на автостоянке. С ДД.ММ.ГГ работники ответчика приступили к работам по покраске, не поставив в известность руководство ЗАО «АлтайСпецИзделия», работы производились при помощи краскопульта красящим веществом серого цвета, в результате чего вещество было распылено на припаркованные автомобили. Иных работ по покраске в августе 2018 года вблизи предприятия не проводилось. В районе проведения работ, у автостоянки не было установлено никаких опознавательных знаков, ограждений, информационных носителей и табличек, указывающих на проводимые работы. Размер ущерба установлен заключением специалиста ФБУ АЛСЭ, также экспертом установлено, что расположение и характер выявленных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором Ушакова А.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 132 984 рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 860 рублей 00 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 августа 2020 года исковые требования Ушаковой А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Энергия-Транзит» в пользу Ушаковой А.В. в счет возмещения ущерба сумма в размере 128 300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 636 рублей 73 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы возражений, изложенных в суде первой инстанции.

В частности, указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который изменил показания относительно даты причинения ущерба автомобилю, подстраивая свои требования и доводы под доказательства, представленные в материалы дела ответчиком. Также вызывает сомнение позднее обращение истца в полицию только 17.10.2018, и сам факт нахождения автомобиля истца на парковке по <адрес>.

Выводы суда о том, что контроль за производством работ по покраске опор ЛЭП лежал на заказчике согласно условий договора подряда от ДД.ММ.ГГ и наряд-допуска ***, который должен осуществлять Трухачев Н.А., противоречит нормам закона, условиям договора

Имеющийся наряд-допуск *** выдавался на работы в электроустановках. Работы на электроустановках регламентируются Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ ***н. Согласно пунктам 5.7, 5.9 Правил в обязанности ответственного работника входит контроль электробезопасности, то есть, от поражения электрическим током, а не ремонтно-строительных работ, в данном случае, по покраске опор ЛЭП.

Истцу вред имуществу от поражения электротоком, вследствие разрушения или падения опоры ЛЭП, проводов не причинен, следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести подрядчик- ООО «Алпис».

ООО «Энергия-Транзит» не производило покрасочных работ, в августе 2018 года на опорах ЛЭП покрасочные работы осуществлялись работниками Казбановым А.И., ХХХ ООО «Алпис» на основании договора подряда. Работники, выполняющие покраску в трудовых отношениях с ООО «Энергия-Транзит» не состояли, каких-либо поручений данным работникам ООО «Энергия-Транзит» не давало, в связи с чем положений ст. 1068 ГК РФ не подлежали применению

Указывает на то, что приведенными судом доказательствами не подтверждается факт напыления красящего вещества на автомобиль истца в момент окраски опор ЛЭП в районе здания по <адрес> в <адрес>.

Судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего идентичность состава лакокрасочного покрытия на опорах ЛЭП и автомобилях истцов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, образцы лакокрасочного покрытия отбирались в отсутствии представителя ответчика, экспертами выбран ненадлежащий метод исследования в виде ИК-спектроскопия и термический анализ; исследования по идентичности ЛКМ по каждому конкретному автомобилю не проводилось, о чем свидетельствует указание эксперта на исследование «образца лакокрасочного покрытия с поверхности автомобилей».

Судом надлежащая оценка экспертному заключению не дана, эксперт для дачи пояснений в суд не вызван.

В решении суд ссылается на решения Индустриального районного суда г.Барнаула по другим делам, с другими истцами, автомобилями и обстоятельствами, при этом преюдициального значения указанные судом обстоятельства не имеют.

Суд необоснованно отклонил заключение экспертов ООО «Веритас», которое проведено на основании определения суда и соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Согласно данному заключению, образцы лакокрасочного вещества с опор ЛЭП и автомобилей имеют общую групповую принадлежность, но не совпадают по процентному содержанию в них химических элементов: магния, кремния, калия и титана, то есть, являются неидентичными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, эксперта КПВ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ушакова А.В. является собственником автомобиля «Мазда Демио», рег.знак ***, кузов № *** цвет кузова красный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец работает по адресу <адрес>, автомобиль оставляла на парковочном месте. В период с конца августа 2018 года до начала сентября 2018 года обнаружила на лобовом стекле своего автомобиля частицы краски. От работников соседней организации узнала, что недавно красили ЛЭП, в связи с чем было повреждено много автомобилей.

По факту умышленного повреждения имущества, истец ДД.ММ.ГГ обратилась в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г.Барнаула.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом *** по заявлению зарегистрированному в КУСП *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам проверки, при осмотре автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** обнаружено, что на автомобиле имеется напыление красящего вещества на лакокрасочном покрытии, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 23.10.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУПС №7682 от 17.10.2018 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.14-15, Т.1).

В рамках материалов проверки, при осмотре автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ***, обнаружено, что на автомобиле имеется напыление красящего вещества на лакокрасочном покрытии, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Алпис» заключен Договор подряда *** т/п на выполнение работ по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной ВЛ 110 кВ ТТ431, ТТ432, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п.1.1 договора).

Разделом 2 договора подряда согласованы права и обязанности сторон, согласно которых подрядчик обязуется обеспечить выполнение на месте производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ (п. 2.1.5).

Согласно пункта 2.4.3 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить подрядчику разумный строк для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нарядом-допуском *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Энергия-Транзит» ответственным руководителем работ являлся Трухачев Н.А., производителем работ - Казбанов А.И., членом бригады - ХХХ, которые допущены к покраске воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 под непосредственным надзором ответственного руководителя. Данные лица получили целевой инструктаж и ежедневный допуск к работе уполномоченными лицами.

Из объяснений и.о. директора ООО «Энергия Транзит» ППП в ходе проверки следует, что покраска опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в районе здания по <адрес> в <адрес> осуществлялась силами подрядчика ООО «Алпис», в обязанности которого по условиям договора подряда ***т/п от ДД.ММ.ГГ входило обеспечить сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ. Со слов подрядчика ему стало известно, что при проведении работ краской повреждены автомобили, стоящие у здания.

Из объяснений Казбанов А.И. следует, что в середине августа 2018 года они осуществляли покраску ЛЭП в районе <адрес> в <адрес> с помощью кисточек и краскопульта. В ходе работ никаких нарушений технологии не допускалось, о том, что при выполнении работ краской повреждены автомобили, стало известно от сотрудников полиции, которые 25.08.2018г. и 26.08.2018г. приезжали к месту ведения работ, фотографировали опоры, технику, сам процесс работы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе дополнительной проверки ХХХ пояснил, что в районе <адрес> осуществлял покраску ЛЭП. При покраске учитывали направление ветра. Красили кисточками и краскопультом.

В ходе дополнительной проверки опрошенный ХХХ пояснил, что работает директоров в ООО «Алпис» на протяжении 20 лет. ДД.ММ.ГГ между ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Алпис» был заключен договор подряда *** т/<адрес> этом, работу осуществляли ККК и ХХХ О том факте, что было написано заявление в полицию по факту повреждения автомобилей узнал от ППП

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гавшина В. В. показала, что она работает вместе с истцом, в обеденное время они вместе на автомобиле истца уезжали на обед. В конце августа 2018 года, более точное врем она не помнит, они собирались следовать на обед, когда подошли к автомобилю истца, увидели, что он был засыпан песком. Истец попыталась почистить песок, но это не помогло. Через некоторое время на дверях организации появилось объявление, что на территории проводилась покраска и повреждены автомобили.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ООО «Энергия-Транзит» является надлежащим ответчиком по возмещению вреда истцу. Частичное напыление красящего вещества на автомобиль истца произошло в момент покрытия опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т 432 в районе здания по <адрес> в <адрес>. Истцом доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика, являющегося собственником ЛЭП, не принявшим надлежащих мер к предотвращению попадания ЛКВ на имущество третьих лиц при обслуживании ЛЭП, что привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде повреждения указанного автомобиля и причинением убытков истцу. В связи с этим исковые требования истца удовлетворил в размере разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в сумме 128 300 рублей согласно экспертному заключению ООО «Алтайское бюро оценки» ***-Б/19 от ДД.ММ.ГГ и дополнительному исследованию к нему.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается причинно- следственная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу судебной коллегией отклоняются.

Тот факт, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате напыления краски на принадлежащее ей транспортное средство в результате покрасочных работ опор ЛЭП подтверждается совокупностью представленных доказательств имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Как следует из объяснений Ушаковой А.В. в рамках проведения проверки в отделе полиции, истец работает по адресу <адрес>, автомобиль оставляла на парковочном месте. В период с конца августа 2018 года до начала сентября 2018 года обнаружила на лобовом стекле своего автомобиля частицы краски. От работников соседней организации узнала, что недавно красили ЛЭП, в связи с чем было повреждено много автомобилей.

Кроме того, частичное напыление красящего вещества на автомобиль истца в момент окраски опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в подтверждается кроме указанных пояснений материалами КУСП, заключением эксперта.

Доводы жалобы о недоказанности идентичности ЛКВ, которым были окрашены опоры ЛЭП, и обнаруженного ЛКВ на автомобилях истца являются несостоятельными.

Согласно заключения эксперта ООО «Веритас» от ДД.ММ.ГГ химический состав, технические характеристики лакокрасочных материалов, использованных для выполнения работ по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор ВЛ- 110 кв (ТТ-431, ТТ-432), расположенных по адресу: <адрес> с химическим составом и техническими характеристиками вещества, которыми повреждены транспортные средства «Мазда Демио», регистрационный знак М781УЕ22, имеют общую групповую принадлежность – относятся к группе эпоксидных покрасочных материалов одного назначения, не совпадают по процентному содержанию в них химических элементов, а именно Mg, Si, Ca, Ti- являются не идентичными.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно дана оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

В частности, согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГ, образец лакокрасочного покрытия с поверхностей автомобилей сотрудников, третьих лиц, находившихся по адресу: <адрес>, Трактовая, 2Л, <адрес>,42а, и на имуществе предприятий, расположенных по адресу: <адрес> идентичен образцу лакокрасочного покрытия с опоры ЛЭП, расположенной напротив предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. Произведенным исследованием установлено, что автомобилям сотрудников, третьих лиц, находившихся по адресу: <адрес>, Трактовая, 2Л, <адрес>,42а причинены повреждения в вследствие опыления исследуемых автомобилей краской при окрашивании опоры ЛЭП.

Как следует из указанного заключения, образец для исследования был отобран, в том числе с автомобиля истца.

Согласно описательной части экспертного заключения, для проведения исследования экспертом-химиком ГГГ принято решение об отборе образцов порошкообразного налета со стеклянных поверхностей автомобилей с помощью металлического шпателя. С окрашенных поверхностей кузовных деталей автомобилей образцы не отбирались с целью исключить возможность попадания в отобранные образцы базового лакокрасочного покрытия автомобилей.

Выводы указанной экспертизы не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Тот факт, что представитель ответчика не присутствовал при отборе образцов ЛКВ, не свидетельствует о необъективности данного заключения, которое также является письменным доказательством по делу. При этом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неучастие представителя ответчика при изъятии образцов ЛКВ с автомобилей и опор ЛЭП могло повлиять на правильность выводов экспертизы.

Кроме того, как указано в экспертном заключении ООО «Веритас», химический состав и технические характеристики лакокрасочных материалов, использованных при выполнении работ по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор ЛЭП с химическим составом и техническими характеристиками вещества, которым повреждено транспортное средство истца, имеют общую групповую принадлежность – относятся к группе эпоксидных лакокрасочных материалов одного назначения.

В связи с чем, а также с учетом того, что экспертиза ООО «Веритас» проведена по прошествии значительного промежутка времени с момента происшествия, доводы жалобы о категоричности выводов судебной экспертизы о не идентичности исследованных образцов ЛКВ подлежат отклонению.

При установленных по делу обстоятельствах, пояснений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Веритас» в части проведения химического исследования не опровергает установленные судом обстоятельствам причинения ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленная совокупность доказательств позволяет с очевидностью подтвердить факт напыления краски на автомобиль истца именно в результате производимых работ по окраске принадлежащей ответчику опоры ЛЭП.

При этом размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

По факту причинения ущерба в результате проведения работ по антикоррозийной покраске опор ЛЭП в органы полиции и в суд обратились не Ушакова А.В., но и другие собственники автомобилей, а также имущества, которому причинены повреждения. В результате проведенных проверок, судебных разбирательств получены иные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования.

Так, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.07.2020 по делу № 2-2483/2020, копия которого представлена в материалы дела, удовлетворены исковые требования ССС к ООО «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, установлены аналогичные обстоятельства происшествия, в ходе которого в результате выполнения работ ООО «Алпис» по соответствующему договору был установлен факт напыления краски на автомобили истцов именно в результате производимых работ по окраске принадлежащей ответчику опоры ЛЭП расположенных по ул. Трактовая, при этом как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, судом в ходе рассмотрения дела обозревалась видеозапись происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ, из представленной видеозаписи очевидно следовало, что в момент окраски дул ветер, в направление автомобилей.

Доводы жалобы о том, что суд принял при вынесении решения экспертное заключение ООО «Специализированная фирма РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГ, которые являются ненадлежащими доказательствами, эксперт по проведению химической экспертизы судом не допрошен, судебной коллегией проверены, однако не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку при принятии решения суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, приняв в качестве допустимых доказательств по делу указанные заключения.

Доводы жалобы о том, что ООО «Энергия-Транзит» не несет ответственности за причинение ущерба, так как работы на опорах ЛЭП не производило, а наряд-допуск *** выдан только для работ на электроустановках, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком не была доведена надлежащим образом информация о предстоящих работах по покраске ЛЭП, в том числе с помощью краскопульта, необходимости убрать автомобили с парковки в районе здания по <адрес> в <адрес>. Кроме того, при проведении покрасочных работ ответчиком не были приняты меры по предупреждению возможного распыления краски на автомобили, не соблюдены меры безопасности, покраска работ производилась подрядчиком без непосредственного контроля со стороны заказчика, что привело к попаданию краски на припаркованные автомобили.

В силу пункта 2.1.2 договора подряда, до начала выполнения работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком используемые материалы и оборудование для производства работ.

Контроль за производством работ по окраске опор лежал исключительно на заказчике, что следует из условий договора подряда ***т/п от 30.07.2018г. и наряда-допуска *** ООО «Энергия-Транзит», согласно которому покраска опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 должна осуществляться под непосредственным надзором Трухачева Н.А., являющегося работником ООО «Энергия-Транзит».

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником опор воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в районе здания по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно на ООО «Энергия-Транзит» лежит обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и совершению иных действий, направленных на безопасное функционирование опор ВЛ, совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, содержание ЛЭП в состоянии, обеспечивающем не только безопасность его эксплуатации, но и сохранность имущества третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от ответственности только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку факт причинения вреда (попадания посторонней краски на автомобиль истца) установлен, ответчик мог быть освобожден от ответственности лишь доказав, что вред причинен не по его вине. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства о том, что краска на автомобили истцов попала при иных обстоятельствах, не связанных с производимыми по его заданию покрасочными работами 24 августа 2018 года.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник имущества отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию своего имущества с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника имущества от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, соответственно, основанием для освобождения собственника имущества от ответственности за причинение вреда в случае необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец не является стороной договора подряда, заключенного между ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Алпис», в связи с чем при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статья 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязан был руководствоваться условиями данного договора.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба на ООО «Энергия-Транзит».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, и не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи