Решение по делу № 12-436/2017 от 14.07.2017

Дело № 12 – 436 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                 12 сентября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности Ежова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» Полыгалова А.С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №-адм от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №-адм от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» Полыгалов А.С. привлечен к ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полыгалов А.С. привлечен к ответственности, в связи с тем, что являясь должностным лицом – директором МКУ«Благоустройство Индустриального района», ДД.ММ.ГГГГ заключил 17 контрактов с единственным подрядчиком - ООО «Большой Урал» на текущий ремонт остановочного пункта «<адрес>», на общую сумму 1 482 518,90 руб., в нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающего использование заказчиком при осуществлении закупок услуг конкурентных способов определения подрядчиков.

Полыгалов А.С. в жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку контракты готовило конкретное должностное лицо – начальник сметно-договорного отдела учреждения, в должностные полномочия которого входит способ определения подрядчика при проведении закупок, в представленных им на подпись контрактах уже был определен единственный подрядчик - ООО «Большой Урал».

Подписание контрактов нельзя отождествлять с принятием решения о способе определения подрядчика, это не входит в должностные обязанности Полыгалова А.С.

Должностным лицом при принятии решения о привлечении Полыгалова А.С. к ответственности не было учтено, что по результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между МКУ«Благоустройство Индустриального района» и ООО «Большой Урал» был заключен муниципальный контракт по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Индустриальном районе г. Перми на период ДД.ММ.ГГГГ, в который входит и остановочный пункт «<адрес>».

Следовательно, единой сделкой являются 18 контрактов с учетом трехлетнего контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стоимость работ по остановочному пункту «<адрес>» составила около 0,5 % от цены трехлетнего контракта, фактически стороны увеличили объем работ, определенный трехлетним контрактом, менее чем на 10%, что допускается пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о закупках и п. 4.4 трехлетнего контракта, оформив это не дополнительными соглашениями к существующему трехлетнему контракту, а отдельными договорами (контрактами).

    Оформление единой сделки множеством контрактов не является нарушением законодательства о закупках, поскольку Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» не связывает выбор способа определения подрядчика с необходимостью оформления документа строго определенной формы.

ООО «Большой Урал», являющийся подрядчиком по всем 18 контрактам, изначально был определен при заключении трехлетнего контракта конкурентным способом при проведении электронного аукциона.

Заказчик вправе осуществлять любое количество закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день) в случае соблюдения ограничений для осуществления таких закупок, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Ограничения, содержащиеся в п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», в части суммы одной закупки и годовому объему таких закупок, при заключении контрактов № заказчиком соблюдены.

Полыгалов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Ежов А.В. в суде на доводах жалобы настаивал.

Прокурор о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Прокуратурой Индустриального района г. Перми в соответствии с поручением прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании проведенной проверки заместителем прокурора Индустриального района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полыгалова А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, по факту нарушения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ, в части осуществления закупок услуг, с использованием конкурентных способов определения подрядчика.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №-адм от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» Полыгалов А.С. привлечен к ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно статьи 24 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлений закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Вместе с тем, установлено, что директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ заключены контракты на текущий ремонт остановочного комплекса «<адрес>» с ООО «Большой Урал»: № на сумму 99 485,51 руб., № на сумму 99 485,51руб., № на сумму 86 961,68 руб., № на сумму 73 508,18 руб., № на сумму 99 929,92 руб., № на сумму 99 990,06 руб., № на сумму 53 465,69 руб., № на сумму 99 515,55 руб., № на сумму 81 353,88 руб., № на сумму 99 515,55 руб., № на сумму 99 908,30 руб., № на сумму 83 303,02 руб., № на сумму 81 353,88 руб., № на сумму 59 752,18 руб., № на сумму 99 938,63 руб., № на сумму 84 555,73 руб., № на сумму 79 687,22 руб.

Общая стоимость работ составила 1 482 518, 90 руб.

Согласно требованиям, установленным ст. 59 Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений,

Заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 настоящей статьи перечни.

Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

В данный перечень включены работы по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог.

В соответствии со ст. 93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно п. 13 ст. 22 Закона идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 20 ст. 22 Закона методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Как правильно установило должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, заключенные Полыгаловым А.С. контракты с единственным подрядчиком - ООО «Большой Урал» на текущий ремонт остановочного пункта «<адрес>», на общую сумму 1 482 518,90 руб., представляют собой искусственно раздробленную единую сделку на ремонт одного остановочного пункта, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели.

Об этом свидетельствует стоимость каждого контракта, цена которого максимально приближается к 100 000 рублей, но не достигает этой суммы. Заключение 17 контрактов вместо одного не было обусловлено техническими и организационными особенностями исполнения контракта, а было вызвано исключительно намерением заключить контракт с единственным поставщиком и избежать необходимости проведения аукциона.

Положениями части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностного лица за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия должностного лица, выразившиеся в принятии решения об определении способа поставщика с нарушением требований Законодательства о контрактной системе.

Распоряжением главы администрации Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МКУ «Благоустройство Индустриального района» принят Полыгалов А.С., с ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.2.4 которого Полыгалов А.С. заключает договора в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы Полыгалова А.С. о том, что полномочиями по выбору способа определения подрядчика при проведении закупок наделен начальник сметно-договорного отдела учреждения гр.А. были исследованы при рассмотрении дела. Должностным лицом был опрошен гр.А., который пояснил, что, несмотря на то, что он действительно наделен такими полномочиями, окончательное решение о подписании договора принимает Полыгалов А.С. В случае несогласия с договором Полыгалов А.С. возвращает его без подписания.

Следовательно, окончательное решение о способе определения подрядчика, в том числе решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного подрядчика, возложено на директора МКУ «Благоустройство Индустриального района» Полыгалова А.С.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, Полыгалов А.С. является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Ссылка Полыгалова А.С., на то, что стоимость работ по остановочному пункту «<адрес>» составила около 0,5 % от цены трехлетнего контракта, фактически стороны увеличили объем работ, определенный трехлетним контрактом, менее чем на 10 %, что допускается пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о закупках и п. 4.4 трехлетнего контракта, оформив это не дополнительными соглашениями к существующему трехлетнему контракту, а отдельными договорами (контрактами), в связи с чем, единой сделкой являются все 18 контрактов, включая трехлетний контракт от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна.

Согласно п. 4.4 муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог при исполнении контракта по предложению заказчика, объем выполняемых работ, предусмотренный контрактом, может быть уменьшен или увеличен не более чем на 10 %, что оформляется дополнительным соглашением.

Вместе с тем, Полыгаловым А.С. были подписаны не дополнительные соглашения, а 17 отдельных контрактов, в которых, кроме того, указано, что они заключены на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, который в данном случае образует принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Вина Полыгалова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается решением о проведении проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, трудовым договором, копиями контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № на текущий ремонт остановочного комплекса «<адрес>», заключенными с ООО «Большой Урал», другими материалами дела.

Указанные доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они получены и оформлены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, взаимно согласованны и не содержат противоречий.

Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, оценило их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришло к обоснованному выводу о виновности Полыгалова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы Полыгалова А.С. направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, ранее были предметом рассмотрения при производстве по делу, со стороны должностного лица получили надлежащую оценку, с которой суд не может не согласиться.

Постановление вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

При таком положении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Полыгалова А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №-адм от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полыгалова А.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -