Решение по делу № 33-9751/2019 от 09.07.2019

Судья Василенко Н.С. Дело № 33-9751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Блошенко М.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семиглазовой Ирины Ивановны к Пискунову Дмитрию Викторовичу, Пискуновой Ирине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке,

по апелляционной жалобе Пискунова Дмитрия Викторовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области 28 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Пискунова Дмитрия Викторовича и Пискуновой Ирины Федоровны в пользу Семиглазовой Ирины Ивановны взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 82 507 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей 21 копейка, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., выслушав ответчика Пискунова Д.В., представителя ответчика Пискунова Д.В. – Текучеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семиглазовой И.И. – Пчелина А.С., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец Семиглазова И.И. обратилась в суд с иском к Пискунову Д.В., Пискуновой И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>.

26 ноября 2016 года произошло затопление ее квартиры, в результате выполнения ремонтных работ в квартире <адрес>, расположенной этажом выше, о чем ООО «МПЖХ» составлен акт.

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 125000 рублей, расходы по составлению оценки составили 5000 рублей. Кроме того, она претерпела нравственные страдания, которые оценивает в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчиков Пискунова Д.В. и Пискуновой И.Ф., материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 125000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пискунов Д.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Семиглазова И.И. является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу <адрес>.

26 ноября 2016 года произошло затопление квартиры <адрес>, по причине проведения ремонтных работ собственниками квартиры <адрес>, что указано в акте ООО «Жил-Уют».

27 сентября 2018 года ООО «Жил-Уют» составлен акт, согласно которому, поступила заявка от жильца квартиры № <...> при обследовании выявлено, что в помещении санузла на поверхности потолка и стен желтые следы затопления, в помещении коридора на поверхности потолка жёлтые сухие следы затопления, на поверхности стен желтые сухие следы затопления. Причину затопления кв. № <...> ООО «Жил-Уют» выявить не представляется возможным. Заявка от жильца квартиры № <...> подана не своевременно, ранее от жильца квартиры № <...> на затопление из кв. № <...>,№ <...> в период с 1 января 2018 года по 27 сентября 2018 года в ООО «Жил-Уют» и АТС «1344» не поступало.

29 октября 2018 года ООО «МПЖХ» составлен акт, согласно которому поступила заявка от жильца квартиры № <...>, при осмотре установлено, что в зале на потолке имеются сухие желтые пятна, в спальне № <...> над дверью, имеется сухой желтый контур, в спальне 1 на потолке на стыке плит перекрытия имеется белое сухое пятно, в коридоре слева от входной двери в месте стыка стены и потолка сухие желтые пятна, на стене сухие желтые пятна 1 панель оторвана, в ванной комнате и санузле на момент осмотра стены побелены. Причине появления сухих желтых пятен на момент обследования установить невозможно, как и время проведения работ по их устранению (забеливание) собственником квартиры № <...> предъявлена копия акта от 26 ноября 2016 года о затоплении с квартирой № <...>.

Истцом представлено экспертное заключение специалиста
№ <...> ООО «Эксперт-Система» об определении согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 125299 рублей.

В ходе рассмотрения спора, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка».

Согласно экспертному заключению № <...> ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры
(с учетом работ и материалов) по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления составляет 82507 рублей.

Заключение данной экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

При этом, разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и применительно к ст. ст. 67, 86 ГПК РФ исходил из доказанности того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков, и по вине последних.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, и взыскал с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные затоплением квартиры, а также судебные расходы, определив их размер применительно к ст. 98, ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, положений ст. 1064 ГК РФ, считает, что обязанность по возмещению причиненного ответчиками истцу, в результате затопления, материального вреда, должна быть возложена на ответчиков, как собственников жилого помещения, в равных долях.

При таких обстоятельствах, решение суда необходимо изменить в части удовлетворения исковых требований, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Пискунова Дмитрия Викторовича и Пискуновой Ирины Федоровны в пользу Семиглазовой Ирины Ивановны в равных долях сумму материального ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 82507 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей 21 копейка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие документам, имеющимся в материалах дела, основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года изменить в части удовлетворения исковых требований, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание в равных долях с Пискунова Дмитрия Викторовича и Пискуновой Ирины Федоровны в пользу Семиглазовой Ирины Ивановны сумму материального ущерба, причиненный заливом квартиры, расходов по проведению оценки, расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Василенко Н.С. Дело № 33-9751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Волгоград 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Блошенко М.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семиглазовой Ирины Ивановны к Пискунову Дмитрию Викторовичу, Пискуновой Ирине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке,

по апелляционной жалобе Пискунова Дмитрия Викторовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области 28 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Пискунова Дмитрия Викторовича и Пискуновой Ирины Федоровны в пользу Семиглазовой Ирины Ивановны взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 82 507 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей 21 копейка, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., выслушав ответчика Пискунова Д.В., представителя ответчика Пискунова Д.В. – Текучеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семиглазовой И.И. – Пчелина А.С., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года изменить в части удовлетворения исковых требований, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание в равных долях с Пискунова Дмитрия Викторовича и Пискуновой Ирины Федоровны в пользу Семиглазовой Ирины Ивановны сумму материального ущерба, причиненный заливом квартиры, расходов по проведению оценки, расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи