Решение по делу № 2-3453/2024 от 10.04.2024

72RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                       10 июня 2024 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № по иску Публичного акционерного общества «АСКО»                         к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту также – ПАО «АСКО либо истец) (до смены наименования – ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что между ПАО «АСКО»                                   и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис серии                             РРР №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении использования автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Volvo S60, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 После указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2,                           в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», к которому в дальнейшем ФИО6 обратился за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю. По результатам урегулирования убытка между                       ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 было заключено соглашение               о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым размер подлежащего возмещению ущерба составил 54 000 руб., при этом указанная сумма была перечислена страховщиком ФИО6 Далее, на основании Закона об ОСАГО ПАО «АСКО» перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в указанном размере. Также, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Volvo S60, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему                ООО «Технокомсервис» автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО4, были причинены повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скрылся. Риск гражданской ответственности владельца Lada Largus, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «ГСК «Югория». Владелец Lada Largus, государственный регистрационный знак №,                                ООО «Спецбиосервис» обратилось за выплатой страхового возмещения               по указанному страховому случаю в АО «ГСК «Югория», при этом страховщик, признав данный случай страховым, произвел                                 в пользу ООО «Технокомсервис» выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. На основании Закона об ОСАГО истец перечислил                         в АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 79 700 руб.                      По расчетам истца, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 133 700 руб. (54 000 руб. 00 коп. + 79 700 руб.).              На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика                       в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения –                 133 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами                   с момента вступления решения в силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере                 3 874 руб. и почтовые расходы в размере 390 руб. 04 коп.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился,               о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился,                      о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду                        не сообщил.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц                 ФИО6 и ФИО7, представителей третьих лиц АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Спецбиосервис», извещенных               о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается            в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 4).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства                           в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению              в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит               на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина                         в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока             не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ около                             17 час. 07 мин. напротив <адрес>                        в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Volvo S60, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился                          в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются составленным по факту ДТП материалом, а также имеющимися в деле доказательствами (л.д. 154-оборот, 155-оборот, 156, 157, 158-, 159, 160, 161, 162-оборот, 163-164).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с места указанного дорожно-транспортного происшествия скрылся, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи                12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год                 (л.д. 171-173). Данное судебное постановление ФИО2                           не обжаловалось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo S60, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована                 в ПАО «АСКО», гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак                     №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 82, 166).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6, как собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак                     № (л.д. 89-оборот) и ПАО «СК «Росгосстрах» было заключено письменное соглашение о размере страхового возмещения, на основании которого страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 54 000 руб. (л.д. 81, 83). Данный размер ущерба ответчиком                   не оспаривается.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «АСКО» перечислило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме                54 000 руб. (л.д. 15-оборот).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. напротив <адрес> произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд                на стоящий автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Спецбиосервис», находившийся                      в момент ДТП во владении ФИО7 (л.д. 112, 113-114, 115-116, 117-118, 119-120, 121-125).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 совершил указанное ДТП будучи лишенным права управления транспортным средством, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был привлечен                               к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) к наказанию в виде штрафа                      в размере 30 000 руб. (л.д.105-106). Данное судебное постановление ФИО2 не обжаловалось, так как доказательств обратного материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №,                                         ООО «Спецбиосервис» была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 131). Потерпевший ООО «Спецбиосервис» обратилось в АО «ГСК «Югория»                 за выплатой страхового возмещения по указанному выше страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления страховщиком                           АО «ГСК «Югория» в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д. 136-оборот). Указанный размер ущерба ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривается.

Истец, ПАО «АСКО», в свою очередь произвело перечисление денежных средств в сумме 79 700 руб. в пользу АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, поскольку судом установлено что ответчик с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, скрылся, совершив второе ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак                №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, суд считает, что истец, выплативший по двум этим ДТП страховое возмещение в сумме 54 000 руб. и в сумме 79 700 руб., вправе предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты по двум страховым случаям, а потому суд приходит                к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса в общем размере 133 700 руб. (54 000 руб. + 79 700 руб.).

Таким образом, суд признает иск в указанной части подлежащим удовлетворению полностью.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов                       не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                    об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судом, до рассмотрения дела по существу ответчиком не выплачены истцу денежные средства в сумме 133 700 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым взыскать                             с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей                         в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 133 700 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактической уплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 133 700 руб.

Оснований для начисления указанных процентов, исходя также                  из размера уплаченной истцом госпошлины (3 874 руб.), о чем истец просит    в исковом заявлении, у суда не имеется, так как в соответствии                             с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                    об ответственности за нарушение обязательств» указанные проценты подлежат начислению только исходя из размера взысканных судом убытков, к которым расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд не относятся, так как распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ о судебных издержках.

Таким образом, суд признает иск, в целом, подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решением суда иск                  ПАО «АСКО» удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании                        с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины              за подачу иска в суд в размере 3 874 руб. (л.д. 5), а также почтовых расходов в размере 390 руб. 04 коп. по направлению в адрес ответчика копий искового заявления с приложенными документами (л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН: 7453297458) к ФИО2 (паспорт: серия № №)                       о возмещении убытков в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» убытки в порядке регресса в размере 133 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                 3 874 руб. и почтовые расходы в размере 390 руб. 04 коп. Всего взыскать: 137 964 руб. 04 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 133 700 руб., со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактической уплаты ответчиком ФИО2 истцу ПАО «АСКО» денежных средств в сумме 133 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                Ю.И. Кузминчук