Решение по делу № 8Г-1561/2021 [88-5048/2021] от 21.01.2021

Дело №88-5048/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1715/2020)

по кассационной жалобе ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей, что решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе в должности модельщика по металлическим изделиям в инструментальном производстве, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.06.2019 по 2205 руб. 59 коп. в день, компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 04.05.2007, в последнее время в должности модельщика по металлическим изделиям в инструментальном производстве шестого разряда. 16.03.2020 трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. О предстоящем увольнении его уведомили 10.03.2020, то есть за 6 дней, что является нарушением процедуры увольнения, кроме того, ему не были предложены вакансии, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием двоих несовершеннолетних детей. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2020 года постановлено:

«Восстановить ФИО1 в должности модельщика по металлическим изделиям в инструментальное производство, модельный участок ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 16 марта 2020 г.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.03.2020 г. по 09.07.2020 г. в сумме 24 253 руб. 35 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Истцу в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 1227,60 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчик просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Установленные судами фактические обстоятельства дела подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Поскольку судом установлено несоблюдение работодателем порядка увольнения, увольнение правильно признано незаконным, а нарушенные права работника восстановлены судом.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды правильно исходили из того, что никаких изъятий в части применения требования об обязательном уведомлении работника о предстоящем сокращении персонально под роспись за два месяца до увольнении в случае, если увольнение является следствием отказа работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, трудовое законодательство не содержит.

Утверждение кассатора об обратном основано на неверном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи