Решение от 01.06.2022 по делу № 2-487/2022 от 14.04.2022

Дело N 2-487/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разина Максима Вадимовича к Злыденному Анатолию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Злыденному А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2021 года передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 18 октября 2021 года, в счет аванса за выполнение работ по монтажу системы водоотведения и канализации на территории, принадлежащей ООО "ПСК ФАРМА", где Разин М.В. осуществлял строительный контроль. По состоянию на апрель 2022 года договор с ФИО29 генеральным директором которого является Злыденный А.В., не заключен, работы не произведены. 05 апреля 2022 г. ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

На основании изложенного Разин М.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Агафонов С.В. исковые требования поддержали.

        Ответчик Злыденный А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно получил от Разина М.В. денежные средства в размере 150 000 рублей в счет аванса для производства работ по договору №. Полученные от истца денежные средства ответчик на счет ФИО13 генеральным директором которого он является, не внес, работы выполнялись им, как физическим лицом. Разиным М.В. на электронную почту ответчика была направлена рабочая документация и расчет стоимости работ, а также проект договора № датированный 15 октября 2021 года, который должен был быть заключен между ФИО14 и ФИО15 Однако договор между сторонами подписан не был. В тоже время, Злыденным А.В. с привлечением третьих лиц были произведены работы по монтажу системы водоотведения и канализации. Для нанятых ответчиком работников были оформлены пропуска на территорию ООО "ПСК ФАРМА".

Представитель третьего лица – ООО "ПСК Фарма" по доверенности Дондокова Д.Г. в судебное заседание не явилась, представив письменные пояснения, в которых указала, что ФИО16 в лице директора Злыденного А.В., не осуществляло работы по прокладке водопроводных и канализационных труб на территории производственного комплекса ООО "ПСК Фарма", заключенных между ООО "ПСК Фарма" и ООО "Центрспецстрой" договоров нет.

Выслушав позиции сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 октября 2021 года ответчиком Злыденным А.В. от истца Разина М.В. получены денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве аванса первого этапа на выполнение работ по договору N №. В виду того, что в дальнейшем договор заключен не был, работы не выполнены, 05 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате указанной суммы, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 18 октября 2021 года, из буквального текста которой следует, что Злыденный А.В., как генеральный директор ФИО17 получил 150 000 руб. в качестве авансирования первого этапа на выполнение работ по договору №.

При этом на расписке под подписью Злыденного А.В. печать ФИО18 отсутствует. Злыденный А.В., как генеральный директор Общества, денежные средства в бухгалтерию Общества в размере 150 000 руб. по договору № не передавал, каких-либо доказательств осуществления ответчиком в силу занимаемой им должности генерального директора ФИО19 полномочий по распоряжению денежными средствами суду не представлено.

        В обоснование своей позиции по делу Злыденным А.В. представлен проект договора № от 15 октября 2021 года, сторонами которого указаны ФИО20", в лице генерального директора ФИО7 (заказчик) и ФИО21", в лице Злыденного А.В. (Подрядчик), который сторонами не подписан, все существенные условия договора сторонами не согласованы.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, договор между ФИО22 и ФИО23 на производство работ № от 15 октября 2021 года является незаключенным.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют признать расписку доказательством, подтверждающим факт передачи Разиным М.В. денежных средств Злыденному А.В., как должностному лицу ФИО24", в счет исполнения работ по договору №, поскольку Злыденный А.В., получая денежные средства по указанной расписке, действовал не от имени Общества, а как физическое лицо, в связи с чем, именно ответчик должен нести ответственность по указанной расписке, как самостоятельный субъект правоотношений, возникших между сторонами.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал того факта, что денежными средствами в размере 150 000 руб. переданными по вышеуказанной расписке, он распорядился самостоятельно.

Также ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 150 000 руб. были получены им от истца, как представителя, действующего от имени ФИО25 в счет оплаты договора подряда № от 15 октября 2021 года.

Доказательств заключения, как договора подряда, так и фактического выполнения работ по договору, на что в своих возражениях ссылается ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, имелась устная договоренность о выполнении ответчиком указанных им работ, не может быть воспринято судом как обстоятельство, указывающее на заключение договора.

Напротив, как следует из ответа третьего лица - ООО "ПСК Фарма", ФИО26 в лице директора Злыденного А.В., каких-либо работ по прокладке водопроводных и канализационных труб на территории производственного комплекса ООО "ПСК Фарма", не осуществляло.

Представленная ответчиком заявка на разрешение въезда на территорию объекта ООО "ПСК Фарма" сотрудников ФИО27 доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку с достоверностью не подтверждает ни дальнейшее пребывание этих лиц на территории объекта, ни фактическое выполнение работ по договору этими работниками. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений ФИО28 с перечисленными в заявке лицами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Разина М.В. и взыскании с Злыденного А.В. указанных денежных средств, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 150 000 рублей подтвержден имеющимися в деле доказательствами, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 150 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 154 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░