Решение по делу № 33-6853/2018 от 04.04.2018

Судья Гелета А.А.     Дело № 33-6853/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорной Елены Игоревны, Подгорного Романа Алимкуловича к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Подгорная Е.И., Подгорный Р.А. обратились в суд с указанным иском к АО «Ростовское», ссылаясь на то, что 11.11.2016 года между Подгорной Е.И., Подгорным Р.А. и ООО ИСК «Ника» заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцам перешло право требования на трехкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2015, заключенному между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское», в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок не позднее 30 июня 2016 года многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно дополнительного соглашения от 14.06.2016 срок передачи объекта участнику долевого строительства продлен до 30.09.2016 года. В установленный договором срок участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта недвижимости, однако, ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 19.01.2017г. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцы направили в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.10.2016 по 19.01.2017 в размере 197 238,12 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы на оформление доверенности и представителя в размере 12 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Подгорной Е.И., Подгорного Р.А. неустойку по за период с 01.10.2016 по 19.01.2017 в размере 197 238,12 руб. по 98 619,06 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 99 119,06 руб. по 49 559,53 руб.в пользу каждого, суд взыскал в пользу Подгорной Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части иска суд отказал. Суд также взыскал с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 444,76 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «Ростовское» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, принять новое решение, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки и штрафа во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по завершению строительства жилого дома, а также вызовет приостановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению – строительству многоквартирных жилых домов.

Апеллянт считает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем, оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Автор жалобы полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Подгорная Е.И., Подгорный Р.А. подали возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав представителя истцов по доверенности Боцоева З.Ч., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между Подгорной Е.И., Подгорным Р.А. и ООО ИСК «Ника» заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцам перешло право требования на трехкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2015, заключенному между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское», в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок не позднее 30.06.2016 многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввести здание в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект.

Согласно дополнительного соглашения от 14.06.2016 срок передачи объекта участнику долевого строительства продлен до 30.09.2016 года.

В установленный договором срок участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта недвижимости.

АО «Ростовское» в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. Объект передан истцам по акту приема-передачи 19.01.2017 г.

Удовлетворяя в части исковые требования АО «Ростовское», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 2000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки. На основании положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы АО «Ростовское» о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истцов в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истцов в сумме 7 000 руб.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2018г.