Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Дело № 11-136/2018 Мировой судья Ларина Л.В.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
07 июня 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Норик Е.Н.
при секретаре Кузнецовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А. А.ча на решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Челябинска от 28 марта 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Попова А. А.ча к Косолапову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
Попов А.А. обратился в суд с иском к Косолапову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 280 рублей 38 копеек. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 7 700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 599 рублей 22 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2017 года, принадлежащему ему автомобилю марки Мазда, государственный регистрационный №, причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Косолапов А.А., управлявший автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». На основании его заявления страховщик выплатил ему страховое возмещение с учетом износа в сумме 25 318 рублей 58 копеек. Однако согласно отчету ООО НПО «Оценка 5» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 35 311 рублей 54 копейки, с учетом износа – 28 031 рубль 16 копеек. Полагает, что ущерб должен быть ему возмещен без учета износа, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба должна быть возмещена ему причинителем вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Попова А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Попов А.А. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Р’ обоснование РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы указано РЅР° необоснованность выводов СЃСѓРґР° Рё неправильную оценку представленных доказательств, Р° также нарушение РЅРѕСЂРј материального права РїСЂРё принятии решения. Так, мировым судьей РЅРµ учтено, что уменьшение стоимости имущества истца РїРѕ сравнению СЃ его стоимостью РґРѕ нарушения ответчиком обязательства или причинения РёРј вреда является реальным ущербом даже РІ том случае, РєРѕРіРґР° РѕРЅРѕ может непосредственно проявиться лишь РїСЂРё отчуждении этого имущества РІ будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного РІ результате дорожно-транспортного происшествия). РќР° основании СЃС‚. 15 Гражданского кодекса Р Р¤ СЃСѓРјРјР° ущерба РІ РІРёРґРµ разницы разницу между стоимостью восстановительного ремонта без РёР·РЅРѕСЃР° Рё стоимостью восстановительного ремонта СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° РІ размере 7 280 рублей 38 копеек подлежит взысканию СЃ причинителя вреда. Доказательств того, что существует РёРЅРѕР№ более разумный Рё распространенный РІ обороте СЃРїРѕСЃРѕР± исправления таких повреждений РїРѕРґРѕР±РЅРѕРіРѕ имущества ответчиком СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено, материалы дела его РЅРµ содержат. РЎСѓРґ сделал вывод Рѕ том, что фактически для ремонта транспортного средства требуется меньшая СЃСѓРјРјР° (или выплаченная страховщиком СЃСѓРјРјР° достаточна для устранения повреждений автомобиля) только РЅР° основании устно высказанного мнения ответчика, что РЅРµ может являться допустимым доказательством его позиции. Более того, представитель истца РїРѕСЏСЃРЅРёР», что фактически ремонт автомобиля уже произведен, СЃСѓРјРјР°, затраченная РЅР° ремонт, превышает стоимость, определенную экспертной организацией, однако РІ данный конкретный момент (РІ С…РѕРґРµ проведения последнего судебного заседания РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ фактически понесенных затратах был РїРѕРґРЅСЏС‚ СЃСѓРґРѕРј впервые) сторона истца РЅРµ располагает актами выполненных работ или иными документами, подтверждающими эти факты. Полагаем, что СЃСѓРґСѓ необходимо было выяснить РІСЃРµ обстоятельства дела, запросив РёР· ремонтных организаций соответствующие документы или предоставить стороне истца время для РёС… предоставления, Р° РЅРµ отказывать РІ удовлетворении исковых требований РІ полном объеме РІ нарушение требований Гражданского кодекса Р Р¤. РљСЂРѕРјРµ того, РІРѕ всех судебных актах, выносимых судами Челябинской области РїРѕ аналогичным вопросам, РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ решения положены заключения экспертов, Р° РЅРµ документы Рѕ фактических затратах РЅР° ремонт транспортного средства, поскольку РїРѕ смыслу закона возмещению подлежат РЅРµ только фактически понесенные затраты, РЅРѕ Рё те затраты, которые лицо должно будет понести. Рменно эту СЃСѓРјРјСѓ Рё определяет эксперт РІ своем заключении: сколько необходимо денежных средств, чтобы отремонтировать автомобиль.
Рстец РџРѕРїРѕРІ Рђ.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ слушании дела извещен надлежащим образом, РїСЂРѕСЃРёР» рассмотреть дело РІ его отсутствие.
Представитель истца – Дорохова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в жалобе.
Ответчик Косолапов А.А. в судебном заедании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Попова А.А., указал, что мировым судьей при вынесении решения не нарушено норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование апелляционной жалобы и в возражение против нее, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 28 августа 2017 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный №, под управлением Попова А.А., и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный №, под управлением Косолапова А.А., нарушившего п.8.1 ПДД РФ и признанного виновным в совершении ДТП.
Согласно справке о ДТП от 28 августа 2017 года, на момент ДТП гражданская ответственность Косолапова А.А. была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису №.
Платежным поручением № от 10 октября 2017 года подтверждается, что ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило Попову А.А. страховое возмещение в сумме 25 318 рублей 58 копеек.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Попов А.А. обратился в ООО НПО «Оценка-5», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 28 031 рубль 16 копеек, без учета износа – 35 311 рублей 54 копейки.
Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказан или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, доводы истца о том, что суммы, выплаченной ему ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», недостаточно для ремонта автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный №, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств фактических затрат истца на восстановление поврежденного транспортного средства суду не представлено.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Данным постановлением Конституционный суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом Конституционный суд РФ подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Рё пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Р Р¤ сами РїРѕ себе РЅРµ ограничивают РєСЂСѓРі доказательств, которые потерпевшие РјРѕРіСѓС‚ предъявлять для определения размера понесенного РёРјРё фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства определяется РЅР° основании Единой методики лишь РІ рамках РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Рё только РІ пределах, установленных Федеральным закон░ѕ░ј "░ћ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І", ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░µ░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░‡░µ░‚░‹ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░†░µ░»░Џ░… ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░µ░і░ґ░° ░°░ґ░µ░є░І░°░‚░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░°░Ћ░‚ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░ј░ѓ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░░, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░µ░ґ░░░Ѕ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░‹ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░Ђ░µ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░‚░Њ ░І░Ѓ░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░ѕ░·░І░ѕ░»░Џ░Ћ░‰░░░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░░ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░ґ░░░‚░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░ј ░ѓ░‰░µ░Ђ░±.
░џ░Ђ░░ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ґ░ѕ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░»░░░†░ѕ░ј, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░І░€░░░ј ░І░Ђ░µ░ґ, ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ, ░‚.░µ. ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░µ, ░Ќ░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ, ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‰░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░І░ѕ░ґ░°-░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░░░‚░µ░»░Џ, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Ћ░‰░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░░ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░‹░µ ░є░ѕ░ј░ї░»░µ░є░‚░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░░░·░ґ░µ░»░░░Џ (░ґ░µ░‚░°░»░░, ░ѓ░·░»░‹ ░░ ░°░і░Ђ░µ░і░°░‚░‹).
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░І ░±░ѓ░ґ░ѓ░‰░µ░ј ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░±░µ░· ░ѓ░‡░µ░‚░° ░░░·░Ѕ░ѕ░Ѓ░° ░░ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.
░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚, ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░ ░є ░І░‹░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚. ░Ў░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.
░’░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░°.
░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.
░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 5 ░љ░°░»░░░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і.░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 28 ░ј░°░Ђ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.224-225, 328-329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ћ ░џ ░ ░• ░” ░• ░› ░ ░› :
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 5 ░љ░°░»░░░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і.░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 28 ░ј░°░Ђ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░° ░ђ. ░ђ.░‡░° - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░•.░ќ.░ќ░ѕ░Ђ░░░є
Банкротство