Решение по делу № 11-53/2020 от 30.07.2020

Мировой судья 195 судебного участка

Истринского судебного района Московской области

Кукушкина И.С.                                       Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Лайм-Залог» на определение мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шихабудинова К. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Лайм-Залог» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шихабудинова К. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лайм-Залог» было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Шихабудинова К. задолженности по договору займа, в связи с тем, что суду в подтверждение сделки не представлены правила предоставления микрозаймов ООО МФК «Лайм-Займ», действующие на момент заключения договора микрозайма между должником и взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Лайм-Залог» по доверенности Патрикеева Я.В. в судебный участок поступила частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, направив заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит поданную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шихабудинова К. задолженности по договору займа, в связи с тем, что суду в подтверждение сделки не представлены правила предоставления микрозаймов ООО МФК «Лайм-Займ», действующие на момент заключения договора микрозайма между должником и взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Лайм-Залог» по доверенности Патрикеева Я.В. в судебный участок поступила частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, направив заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1,2 части 1 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", содержится разъяснение о том, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, ссылаясь на отсутствие в материалах дела правил предоставления микрозаймов ООО МФК «Лайм-Займ», действующие на момент заключения договора микрозайма между должником и взыскателем в качестве подтверждения сделки, не принял во внимание представленные суду индивидуальные и общие условия договора, которые могут быть предъявлены в подтверждение сделки, совершенной в простой письменной форме, поскольку их содержание подтверждает обязательство и наступление срока его исполнения.

Таким образом, указанные выводы мирового судьи при возврате заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать обоснованными.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шихабудинова К. задолженности по договору займа подлежит отмене и направлению в судебный участок № 195 Истринского судебного района Московской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шихабудинова К. задолженности по договору займа - отменить.

Заявление ООО МКК «Лайм-Залог» о взыскании с Шихабудинова К. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Председательствующий: