Решение по делу № 2-372/2015 (2-6166/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-372/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием истца Федоровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой М. М. к Бересневой А. Е. о взыскании в порядке регресса задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Федорова М.М. обратилась в суд с иском к Бересневой А.Е., ссылаясь на то, что (дата) ответчик заключил с КПК «Первый Дальневосточный» договор займа (№) на сумму (иные данные) рублей на срок до (дата) года. Одновременно с истцом, а так же с Бересневым В.А., Федоровой Е.А., Ковинько Л.А. были заключены договоры поручительства. Ответчик свои обязательства перед кредитной организацией надлежащим образом не исполнил, в связи с чем решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) с неё, Бересневой Е.А., Береснева В.А., Федорова Е.А., Ковинько Л.А. в пользу КПК «Первый Дальневосточный» была взыскана задолженность в размере (иные данные). Взысканную задолженность по решению суда истец оплатила в размере (иные данные) рублей, поэтому просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а так же проценты за пользования чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере (иные данные) рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере (иные данные) рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Береснев В.А., Федоров Е.А., Ковинько Л.А.

В судебном заседании истец Федорова М.М. на исковых требованиях настаивала в полном объеме и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснила, что

Ответчик Береснева А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Третьи лица Ковинько Л.А., Федоров Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в установленном законом порядке, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Береснев В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что (дата) между КПК «Первый Дальневосточный» и Бересневой А.Е. был заключен договор займа (№) согласно которому Бересневой Е.А. был предоставлен кредит на сумму (иные данные) рублей на срок до (дата) с взиманием (иные данные) % в день, начисляемых на остаток суммы долга. Так же был в качестве обеспечения обязательства по указанному кредитному договору, были заключены договоры поручительства с Федоровой М.М., Федоровым Е.А., Ковинько Л.А., Бересневым В.А..

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) с Бересневой А.Е., Береснева В.А., Федорова Е.А., Федоровой М.М., Ковинько Л.А. в солидарном порядке в пользу КПК «Первый Дальневосточный» взыскана задолженность по договору потребительского займа в сумме (иные данные), неустойка в размере (иные данные) рублей, а также судебные расходы в размере (иные данные) с каждого в равных долях.

(дата) отделом судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство (№) в отношении Федоровой М.М.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) года, квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата)., квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата)., квитанции СП (№) от (иные данные)., квитанции СП (№) от (иные данные). задолженность Федоровой М.М. по исполнительному производству (№) от (дата) в пользу КПК «Первый Дальневосточный» выплачена в размере (иные данные) рублей.

Согласно квитанции СП (№) от (дата) с Федоровой М.М. взыскан исполнительский сбор в размере (иные данные) рублей.

Из квитанции СП (№) от (дата) следует, что платеж в размере (иные данные) рублей в пользу КПК «Первый Дальневосточный» внесен не истцом, а Федоровым Е.А.

Согласно квитанции СП (№) от (дата) с Федорова Е.А. так же взыскан исполнительский сбор в размере (иные данные) рублей.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, с учетом требований статьи 365 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в порядке регресса имущественного ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере (иные данные) рублей, поскольку платежи по квитанции СП (№) от (дата). и квитанции (№) от (дата) на общую сумму (иные данные) рублей внесены не истцом Федоровой М.М., а другим лицом, который не лишен права на обращение в суд в защиту своих материальных интересов.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство за должника, также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещении иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер данных процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка РФ на день предъявления искового заявления в суд размер учетной ставки рефинансирования составляя 8,25%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Бересневой Е.А. в пользу истца Федоровой М.М. составляет (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде государственной пошлины в размере (иные данные) рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бересневой А. Е. в пользу Федоровой М. М. денежную сумму в размере (иные данные) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (иные данные), судебные расходы в сумме (иные данные).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова