Решение по делу № 2-1195/2014 от 21.03.2014

дело № 2-1195/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи         Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к нотариусу ФИО2, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию компенсации доли наследственного имущества в порядке наследования по закону, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании завещания частично недействительным, исключении из наследственной массы ? доли земельного участка и ? доли жилого строения, признании права собственности на обязательную долю.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в <данные изъяты> городской суд с иском к нотариусу ФИО2, ФИО5, с учетом уточнения исковых требований - о признании права собственности в порядке наследования по завещанию компенсации доли наследственного имущества в порядке наследования по закону.

В обоснование иска ссылалась на то, что <дата> умер отец истицы ФИО3. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти №, выданный <данные изъяты> отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от <дата>.

<дата> ФИО3 составил на имя истицы завещание, согласно которому земельный участок № и расположенные на нем жилое строение со всеми хозяйственными постройками и сооружениями, находящиеся в садовом некоммерческом товариществе "<данные изъяты>", расположенном в <адрес> завещает ФИО4.

После смерти отца истица обратилась с заявлением об открытии наследства к нотариусу ФИО2 Однако в связи с тем, что к ФИО2 обратилась с заявлением об открытии наследства супруга умершего, нотариус вынесла постановление № об отказе в совершении нотариального действия.

Земельный участок земельный участок № в <адрес> ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок получил бесплатно на основании постановления Главы администрации <адрес> от <дата> № 110. Согласно имеющимся записям в членской книжке №111, ФИО3 работает на предприятии с 1972 года, а договор на передачу участка в бессрочное пользование датируется от <дата>, который зарегистрирован в Воскресенском городском Совете депутатов трудящихся от <дата>. Земельный участок наследодателю выдавался на основании его трудовой деятельности в совхозе им. <адрес>, которая началась значительно раньше заключенного брака между ФИО3 и ответчицей ФИО5 Более того, после приватизации спорного земельного участка ФИО3 обладая полноправно земельным участком распорядился и завещал его своей дочери ФИО4 Следовательно, если бы ФИО3 не реализовал свое право на бесплатную приватизацию, то с формулировкой «бессрочное право пользования» никто из законных наследников после смерти главы семьи претендовать на спорный земельный участок в порядке наследования не мог - ввиду полного отсутствия прав на спорную землю.

Согласно экспертному заключению № подготовленным ООО « <данные изъяты>», рыночная стоимость гаража-бокса №110, расположенного в гаражно-строительным кооперативе № по адресу: <адрес> площадь кадастровый номер № составила <данные изъяты> 63 копейки, а стоимость автомобиля <данные изъяты> <дата> определена в размере <данные изъяты>

Считала целесообразным гараж-бокс № и автомобиль <данные изъяты> оставить во владении ФИО5, так как расположен объект недвижимости от места постоянного проживания ФИО5 на удалении не более 6 км, а расстояние от места жительства истицы составляет 30 км. Разница в расстоянии между постоянным местом жительства и спорным гаражным боксом в сравнении с местом жительства ответчицы ФИО5 составляет 5 раз, что обуславливает неразумность использования его истицей, а так же крайне не выгодной экономической составляющей, ввиду чего просила суд взыскать с ответчика компенсацию в размере стоимости ? стоимости имущества - что составляет <данные изъяты> 65 коп.

Земельный участок был передан в собственность ФИО3 муниципальным образованием <адрес> бесплатно, что является безвозмездной сделкой, следовательно, в состав общего имущества супругов не входит.

ФИО5 с предъявленными требованиями не согласилась, подала встречный иск к ФИО4, нотариусу ФИО2 о признании завещания частично недействительным, исключении из наследственной массы ? доли земельного участка и ? доли жилого строения, признании права собственности на обязательную долю.

В обоснование заявленных требований указывала, что Завещание не основано на законе, а в исковом заявлении ФИО4 неверно изложены фактические обстоятельства дела.

В оспариваемом завещании имеются существенные нарушения прав истицы на супружескую долю в совместно нажитом имуществе. Истица так же, лишена права обязательной доли в наследстве.

Признание собственности на спорный земельный участок ущемляет права истицы при определении супружеской доли в указанном имуществе, лишает ее как нетрудоспособной пережившей супруги обязательной доли наследства, необоснованно переносит причитающуюся ей долю другим наследникам по закону и по завещанию.

За 20 лет совместного освоения и облагораживания земельного участка значительно увеличилась его рыночная стоимость, плодородие и качество земли. Следовательно, в силу ст. ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, нажитое супругами во время брака имущество является совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства. Всеми своими действиями ФИО3 при жизни признавал земельный участок совместно нажитым имуществом.

Своего согласия как участник совместной собственности на отчуждение имущества при жизни супруга истица не давала и об этом не знала. Данный вопрос даже не обсуждался.

Земельный участок приобретался в период брака для общих нужд, (находился в общем хозяйственном ведении), осваивался и обрабатывался совместно, за счет общего семейного бюджета и при жизни мужа считался совместной собственностью. У истицы не было необходимости претендовать на его оформление отдельно.

В силу этого, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий.

ФИО5 своего нотариально удостоверенного согласия, как того требует ст. 35 СК РФ, на отчуждение общего имущества умершему супругу не давала.

ФИО4 бесплатную передачу земельного участка необоснованно приравняла к договору дарения. Передача земельного участка ответчику не имеет признаков дарения. Во-первых, Администрация <данные изъяты> района не является собственником земельного участка. Члены садового товарищества, в пользу которых передавалась земля, не являются одаряемыми, поскольку получили земельный участок не ОТ собственника и не в результате сделки. Основанием для получения земельного участка явилось не безвозмездная сделка, а административно-правовой акт, порождающий лишь административно-правовые, последствия (правоотношения). Право собственности на земельный участок в данном случае возникло не по безвозмездной сделке, а в административно-правовом порядке.

Между сторонами (или одной из сторон) отсутствует прямое волеизъявление относительно предмета передачи недвижимого имущества. В силу этого, никакого договора между сторонами не могло быть.

Из постановления Главы администрации <данные изъяты> района Московской области следует, что земельный участок предоставлен по фактическому пользованию, следовательно, земельный участок находился в пользовании наследодателя ФИО3 ранее. Земельный участок был сформирован из земельного участка ранее предоставленного наследодателю в период брака и обрабатывался супругами совместно, за счет общих средств.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Решение о безвозмездной передачи земельного участка не является правоустанавливающим документом, поскольку не порождает гражданско-правовых отношений между членами садового товарищества и Администрацией.

У договора дарения и акта о безвозмездной передачи земли различный правовой режим, различный характер правоотношений и различные основания правопреемства.

В силу ст. 308 ГК РФ Администрация <данные изъяты> района Московской области не является стороной по договору, не несет обязанностей по отношению к субъектам передачи земельного участка, а значит, никакой безвозмездной сделки в пользу ФИО3 Администрация совершить не могла.

Гражданско-правовые последствия этого акта возникли только после регистрации недвижимого имущества. Свидетельство о праве собственности на земельный участок было выдано в <дата> году, когда ФИО13 находились в супружеских отношениях и вели совместное хозяйство, в т.ч. и по освоению и улучшению параметров земельного участка, который был представлен Администрацией членам садового товарищества «Горьковец»,

Таким образом, недвижимое имущество было зарегистрировано в период брака. Это также подтверждает факт признания его совместно нажитым имуществом.

Следует иметь в виду, что в завещании кроме земельного участка № завещатель сделал распоряжение о передаче в дар ФИО4 и ? части совместно нажитого имущества – жилого строения (садового домика со всеми хозяйственными строениями), т. е. незаконно распорядился и долей истицы, чем нарушил режим распоряжения совместно нажитым имуществом.

Земельный участок был передан умершему ФИО3 не отдельно, а как члену садового товарищества «<данные изъяты>», одним из которых он был и для общего пользования. Следовательно, в силу ст. ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо кем из супругов внесены денежные средства.

В настоящее время, ФИО5 является малообеспеченным, нетрудоспособным пережившим супругом, инвалидом 3-й группы. Истицей ФИО5. были представлены документы, о том, что она пенсионер, инвалид 3-й группы и являлась нетрудоспособным супругом.

Таким образом, истица как нетрудоспособная супруга наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. Обязательная доля нетрудоспособного супруга составляет 1/8 долю стоимости не завещанной части наследственного имущества.

Кроме того, истица как пережившая супруга имею право на ? долю совместно нажитого имущества. Таким образом, общая доля истицы в совместно нажитом имуществе с учетом права пережившей супруги и наличия 3-х других наследников первой очереди по закону, составляет - ? доли совместно нажитого имущества.

Признание права собственности истицы на супружескую долю необходимо для исключения такой доли из наследственной массы, указанной завещателем в завещании.

При выдаче завещания умерший супруг нарушил требования об обязательствах и односторонних сделках, в частности, ст.ст. 37, 38 СК РФ, ст.ст. 156, 253, 256, 309, 1150 ГК РФ, что является основанием для признания сделки недействительной.

При выдаче завещания переживший супруг был предупрежден нотариусом ФИО7 о том, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Содержание ст. 1149 ГК РФ ему разъяснялось. И тем не менее, ФИО3 при жизни умолчал о том, что истица является нетрудоспособной супругой или признал за ней право на обязательную долю в наследстве.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, дело рассмотрено судом без ее участия с учетом участия в деле представителя истицы по доверенности – ФИО12

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – ФИО12 уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Во встречном иске просил отказать, ссылаясь на пропуск ФИО5 срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании завещания.

В судебном заседании Ответчик по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО5 иск ФИО4 не признала, просила отказать в его удовлетворении, Встречный иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд с учетом мнения сторон и данных о ее извещении определил рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители СНТ «<данные изъяты>», Управления Федеральной службы кадастра и картографии, Администрации <данные изъяты> муниципального района в судебное заседание не явились, суд с учетом мнения сторон, а также данных об их извещении определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку указанный представителем ФИО12 срок не пропущен.

Срок для обращения за защитой нарушенного права, по мнению суда, следует исчислять с момента получения ФИО5 постановления об отказе в совершении нотариального действия от <дата> года. ФИО13 же обратилась со встречным иском в <данные изъяты> городской суд <дата> года, то есть в пределах годичного срока, установленного для оспаривания завещания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент смерти ФИО3 умершего <дата> года, ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <дата> года. При жизни ФИО3 составил завещание, по которому завещал своей дочери ФИО4 из принадлежащего ему имущества земельный участок № и расположенное на нем жилое строение (Садовый домик) со всеми хозяйственными строениями или сооружениями, находящиеся в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>.

Кроме того, ФИО3 на праве собственности принадлежали нежилое помещение гараж с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, транспортное средство «<данные изъяты>» <дата> выпуска кузов № №, денежный вклад с номером счета № в дополнительном офисе № Московского банка Сбербанка России (ОАО), денежный вклад с номером счета № в дополнительном офисе № <данные изъяты> (ОАО), денежный вклад с номером счета № в дополнительном офисе № <данные изъяты> (ОАО), денежный вклад с номером счета № в дополнительном офисе № <данные изъяты> (ОАО), денежный вклад с номером счета № в дополнительном офисе № <данные изъяты> (ОАО), денежный вклад с номером счета № в дополнительном офисе № <данные изъяты> (ОАО) (помимо завещанных), нажитые и приобретенные в период брака со ФИО5

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО4 – дочь умершего, ФИО5 – супруга умершего, ФИО8 – дочь умершего, ФИО9 – дочь умершего отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО4.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 4.указанной статьи недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Разрешая требования ФИО5 о признании завещания в части включения в него супружеской доли недействительным суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество, оставшееся после смерти ФИО3 является совместно нажитым, поскольку приобретено ФИО14 в период брака. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Что касается земельного участка, то суд приходит к выводу о том, что право собственности на указанный участок возникло не по безвозмездной сделке, а в административно-правовом порядке. При этом, суд учитывает, что само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима совместной собственности.

Из постановления от <дата> №№ следует, что земельный участок передан в собственность ФИО3 С учетом установленных судом обстоятельств, земельный участок приобретен ФИО3в собственность спустя более 10 лет нахождения в браке со ФИО5 При таких обстоятельствах, указанный земельный участок является совместной собственностью супругов.

Кроме того, исходя из тех обстоятельств, что садовый домик, расположенный на спорном земельном участке построен в период брака, что не оспаривалось сторонами, то ? доля в указанном садовом домике является супружеской долей ФИО5 после смерти ФИО3 При таких обстоятельствах, по смыслу земельного законодательства, устанавливающего единсво судьбы земельного участка и дома, ФИО5 должна владеть и ? долей земельного участка.

Из изложенного следует, что завещание в части наследования ФИО4 ? доли земельного участка и ? доли садового домики с расположенными хозяйственными постройками и сооружениями, следует признать недействительным.

Что касается обязательной доли ФИО5, то в данном случае суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2); в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3); если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к нетрудоспособным в указанных в ст. 1149 ГК РФ случаях, в частности, относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности), при условии установления инвалидности с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты.

Согласно п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, то есть в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

По данному делу установлено, что ФИО5 с <дата> является инвали<адрес> группы, а также пенсионером и как нетрудоспособная супруга наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Все имущество, принадлежащее ФИО3, приобретено в период брака со ФИО5, следовательно, в силу п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. ст. 33 и 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, и ФИО5 имеет право на ? долю этого имущества как пережившая супруга.

Определением <данные изъяты> городского суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, садового домика – <данные изъяты>, гаража-бокса – <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> рубль.

Из имеющихся в материалах дела сведений из наследственного дела усматривается, что общая стоимость денежных вкладов, исходя из суммы размещенных на них денежных средств составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, стоимость имущества без учета супружеской доли составит <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО3е имеются 4 наследника, то есть стоимость доли каждого наследника составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер обязательной доли составит не менее половины указанной суммы, то есть не менее <данные изъяты> рублей.

Определяя размер обязательной доли в натуральном выражении, суд учитывает наличие денежного вклада с размещенными на нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, половина которых является супружеской долей ФИО5, При указанных обстоятельствах суд находит что незавещанной части имущества достаточно для осуществления права собственности ФИО5 на обязательную долю. Поэтому суд приходит к выводу о признании за ФИО5 право собственности на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 97 (девяносто семь) копеек, из денежного вклада ФИО3 с номером счета № в дополнительном офисе № <данные изъяты> (ОАО), в качестве обязательной доли в порядке наследования после смерти ФИО3

Поскольку представителем истицы ни ФИО10, ни ФИО5г. не представлено данных, подтверждающих право действовать в интересах ФИО4, а встречное заявление в указанной части противоречит иску, поданному ФИО4, в части признания права собственности ФИО4 на наследственное имущество после смерти ФИО3 по иску ФИО5 к ФИО4, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд при указанных обстоятельствах находит иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению, поскольку у нее возникает право на ? долю земельного участка и ? долю садового домика с расположенными на земельном участке хозяйственными постройками в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3

Вместе с тем, правового обоснования для признания права ФИО4 на компенсацию стоимости наследственного имущества не приведено и оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется. Сторонами не представлено доказательств того, что имущество выбыло из обладания наследников, поэтому в указанном случае право на компенсацию стоимости наследственного имущества у стороны не возникает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым № №, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю жилого строения – садовый домик, с кадастровым № №, инв. № № общей площадью 59,8 кв. м, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1, Г2, У, Д, К, К1, 1, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3.

В удовлетворении требований о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере ? рыночной стоимости нежилого помещения гаража с кадастровым № № расположенного по адресу: <адрес>, ? долю стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» <дата> года выпуска кузов № №, денежного вклада с номером счета № в дополнительном офисе № <данные изъяты> (ОАО), денежного вклада с номером счета № в дополнительном офисе № <данные изъяты> (ОАО), денежного вклада с номером счета № в дополнительном офисе № <данные изъяты> (ОАО), денежного вклада с номером счета № в дополнительном офисе № <данные изъяты> (ОАО), денежного вклада с номером счета № в дополнительном офисе № <данные изъяты> (ОАО), денежного вклада с номером счета № в дополнительном офисе № <данные изъяты> (ОАО) в порядке наследования по закону после смерти ФИО3

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать завещание, выданное ФИО3 на принадлежащее ему имущество, а именно земельный участок с кадастровым № №, площадью 600 кв. м, жилого строения – садовый домик, с кадастровым № №, общей площадью 59,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, со всеми хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> участок 111 частично недействительным в части завещание ФИО3 в пользу ФИО4 ? доли земельного участка с кадастровым № №, площадью 600 кв. м, и ? доли жилого строения – садового домика, с кадастровым № №, общей площадью 59,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, со всеми хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>

Исключить из наследственной массы ? долю земельного участка с кадастровым № №, площадью 600 кв. м, ? долю жилого строения – садовый домик, с кадастровым № 50-50-29/002/2005-489, общей площадью 59,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Горьковец» <адрес>, со всеми хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Горьковец» участок 111.

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым № №, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, как за пережившей супругой после смерти ФИО3 в совместно нажитом имуществе.

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю жилого строения – садовый домик, с кадастровым № №, инв. № № общей площадью 59,8 кв. м, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1, Г2, У, Д, К, К1, 1, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Горьковец» <адрес>, как за пережившей супругой после смерти ФИО3 в совместно нажитом имуществе.

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю денежного вклада с номером счета № в дополнительном офисе № <данные изъяты> (ОАО) как за пережившей супругой после смерти ФИО3 в совместно нажитом имуществе.

Признать за ФИО5 право собственности на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 97 (девяносто семь), из денежного вклада ФИО3 копеек с номером счета № в дополнительном офисе № Московского <данные изъяты> (ОАО), в качестве обязательной доли в порядке наследования после смерти ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Судья                             С.М. Ильин