Решение по делу № 22-1755/2022 от 11.08.2022

Дело № 22-1755/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                      05 октября 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Медведева Р.Е.

адвоката Багирова Ч.М.

осужденного К

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Багирова Ч.М. в интересах осужденного К на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2022 года, которым

К, 04 <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к штрафу в размере 250 000 рублей с указанием реквизитов уплаты штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

      Заслушав выступление адвоката Багирова Ч.М. и осужденного К поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора    Медведева Р.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

     Приговором суда К признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с (дата) год в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Багиров Ч.М. просит приговор отменить и оправдать К., указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, о доказанности вины К в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не правильно применил уголовный закон; из исследованных судом доказательств следует, что К как физическое лицо сдавал в аренду не жилые помещения, уплачивал налог в размере 13% от дохода, сдавал декларации о своих доходах в налоговый орган и не занимался предпринимательской деятельностью, налог с которой составлял 6% от суммы дохода, то есть уплачивал налог больший чем при предпринимательской деятельности, поэтому выводы суда о наличии корыстного мотива и наличии цели незаконного обогащения несостоятельны; наличие одного договора аренды заключенного К с индивидуальным предпринимателем Н не свидетельствует о занятии предпринимательской деятельностью; не все арендаторы показали суду, что заключали договора аренды именно с К

заключение эксперта №18 от 22.04.2019 г и показания эксперта Грицюк И.М. по проведенной ею судебно-бухгалтерской экспертизы и установлению полученного дохода в размере 17 800 789 рублей не подтверждают вину К поскольку в заключении эксперта не установлено от сдачи какого именно имущества в аренду получен данный доход, сумма дохода не соответствует сумме вмененной К

заключение эксперта №19/08-0247 от 20 сентября 2019 года проведенной экспертом Филипповой И.А. и её показания также не свидетельствуют о виновности К поскольку сумма полученного им дохода составила 32 177 362,1 рубля и также не является доказательством его вины, поскольку экспертиза проведена не по договорам аренды помещений, а по справкам формы 2-НДФЛ и декларациям К формы 3-НДФЛ и носит предположительный характер;

суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста Галюта О.Н. и её показаниям о нарушении методик при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз по делу вызывающих сомнения в их обоснованности; необоснованно отказал защите в проведении повторной экспертизы;

суд установил полученный К доход в размере 12 405 389 рублей, то есть размер, который отличается от вмененного К и от сумм установленных судебно-бухгалтерскими экспертизами, при этом неясно каким образом он был установлен;

судом не установлена общественная опасность совершенного К деяния, а, следовательно, не установлен и состав преступления, поскольку доход полученный гражданином от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества оценивается действующим законодательством как профессиональный доход который облагается налогом на самозанятых и не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, чему суд надлежащей оценки не дал;

суд также не дал оценки законности возбуждения уголовного дела в отношении К продления срока следствия свыше 12 месяцев и незаконному объявлению его в розыск, что свидетельствует о незаконности всех следственных действий и процессуальных мероприятий, проведенных за рамками установленного законом 12 месячного срока предварительного следствия и влечет отмену приговора и оправдание К за отсутствием в его действиях состава преступления.

    В возражении на апелляционную жалобу адвоката, прокурор Филипенко С.В. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части освобождения К от назначенного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности К. в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так из исследованных доказательств установлено, что в период с (дата) годы в г.(адрес) К будучи не зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, умышленно с целью систематического получения прибыли от использования принадлежащего ему на праве собственности нежилого, недвижимого имущества, сдавал на возмездной основе в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для осуществления ими коммерческой деятельности, торговые площади, находящиеся в нежилых строениях, расположенных по ул.(адрес), в результате чего получил доход в сумме 12 404 389 рублей, что составляет особо крупный размер.

Вина К в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей К,Г,П,В,Ф,М,Е,А,Ы, арендовавшими нежилые помещения, принадлежащие К. из которых следует, что арендованные помещения они использовали для своей коммерческой деятельности, договоры аренды нежилых помещений периодически перезаключали и оплачивали аренду,

договором заключенным между физическим лицом К и индивидуальным предпринимателем Н от (дата) г. о передачи в аренду части торговой площади, расположенной в (адрес) с установкой арендной платы;

показаниями свидетеля Ж из которых следует, что К должен был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и платить соответствующие налоги с дохода полученного от систематической сдачи в аренду нежилых помещений исходя из их размеров и площади;

а также показаниями свидетелей М,Н,Ы,П,Р,К,Ы,В,Ы показаниями эксперта Филипповой И.А., протоколами осмотров документов, признанных вещественными доказательствами, заключением эксперта от 22.04.2019 №18 согласно которому К получил доход в сумме 17 800 789 рублей, заключением бухгалтерско-налоговой судебной экспертизы от 20.09.2019№19/08-0247, и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Действиям К дана правильная юридическая квалификация исходя из установленных судом обстоятельств.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе доводам К. и его защитников о недоказанности вины К в совершении преступления, рецензии специалиста Галюта О.Н. и её показаниям относительно обоснованности проведенных по делу экспертиз, и мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные адвокатом Багировым Ч.М. в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка в приговоре.

Систематическая сдача на протяжении длительного времени К в аренду, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, обоснованно и в соответствие с нормами Гражданского Кодекса РФ и Налогового Кодекса РФ признаны судом предпринимательской деятельностью, поскольку эта деятельность приносила К доход и ему в соответствие с требованиями закона необходимо было зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Сумму полученного дохода К от незаконной деятельности в период с (дата) годы в размере 12 405 389 рублей суд установил исходя из заключений проведенных экспертиз, из сумм указанных в справках арендаторов по форме 2-НДФЛ и налоговых декларациях К по форме 3-НДФЛ, которые были предметом экспертной оценки и исследованы в судебном заседании.

Ставить под сомнения выводы судебных экспертиз, относиться к ним критически, назначать и проводить повторную экспертизу у суда не имелось достаточных законных оснований.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что количество налоговых отчислений произведенных К в период с (дата) года не влияет на юридическую квалификацию его действий, поскольку состав инкриминированного ему преступления считается оконченным с момента совершения действий, направленных на получение систематического дохода лицом, вопреки установленному законом порядку, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере.

Также обоснованы выводы суда о том, что деятельность К в период с (дата) годы не имеет отношения к введенному в (адрес) в 2020 году налога на профессиональный доход. Федеральный закон от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «налог на профессиональный доход», который устанавливает временные рамки его действия на территории ряда субъектов Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении К было возбуждено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии повода и основания, коим явилось постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Объявление К в розыск в ходе предварительного следствия, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления и не влечет отмену или изменение приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность К его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, семейное и материальное положение, в качестве смягчающего обстоятельства суд учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учел отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Наказание К назначено в соответствие со ст.60 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ согласно положениям ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре К совершил данное преступление в период с (дата) 2011 года по (дата) 2016 года, в ходе предварительного расследования и судебных заседаний он не уклонялся от следствия и суда, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 05 сентября 2022 года.

Согласно закона, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, осужденные подлежат освобождению от наказания за данные преступления.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2022 года в отношении К изменить на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить его от наказания, назначенного по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

             Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

            В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

               Председательствующий:                                             А.В.Харитошин