Решение по делу № 2-731/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-№ г.                      Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Василенко Л.В., с участием представителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля ФИО9., при секретаре Митрофановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по иску ФИО10 к УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля, ООО «Бизнес Центр АСАУ» об оспаривании результатов оценки имущества,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО11. о взыскании в пользу ФИО12. денежных средств в сумме <данные изъяты>

    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО13., - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По заключению ООО «Бизнес Центр АСАУ» стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб.

ФИО14 обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки имущества. В обоснование заявления, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что стоимость имущества ООО «Бизнес Центр АСАУ» существенно занижена, наиболее правильным следует считать отчет ИП ФИО15., в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Просил принять отчет ФИО16. подлежащим применению для целей реализации транспортного средства.

Участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще. В судебное заседание истец, его представитель по ордеру ФИО17., третье лицо ФИО18. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие; представители ответчиков УФССП России по Ярославской области, ООО «Бизнес Центр АСАУ» причины неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля по доверенности ФИО19 возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленный ООО «Бизнес центр АСАУ» соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данного отчета не имеется. ООО «Бизнес центр АСАУ» производит оценку на основании государственного контракта с УФССП по Ярославской области, судебный пристав лишен возможности не принять данную оценку. Кроме того, оспариваемый должником отчет согласуется с совокупностью иных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, в частности с актом дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующего о неисправности двигателя, подвески, кузова и навесного оборудования автомобиля.

    Заслушав пояснения ФИО20., исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

    В силу ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, с привлечением оценщика; по результатам оценки выносится постановление об оценке вещи. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    Согласно ст.3 Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

     В силу ст.ст.12,13 вышеуказанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с п.п. 8 и 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20 июля 2007 года, если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное. Срок экспозиции объекта оценки рассчитывается с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в статье 90 установлен двухмесячный срок для реализации имущества должника, ограничивающий срок экспозиции объекта оценки, что, безусловно, влияет на величину наиболее вероятной цены, по которой он может быть отчужден.

    Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО21. в пользу ФИО22 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО23 возбуждено исполнительное производство; до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

    В ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. был принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля и установлена оценка арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с данной оценкой, ФИО24. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что отчет ООО «Бизнес центр «АСАУ» об оценке имущества № № соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам, является обоснованным и правильным. При этом судом не был принят во внимание отчет ИП ФИО25. №№, в соответствии с которым стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб., поскольку оценка стоимости транспортного средства проведена без визуального осмотра оцениваемого автомобиля, соответственно без учета дефектов и повреждений, способствующих снижению рыночной стоимости имущества. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

    С учетом вышеизложенного, доводы ФИО26 о стоимости арестованного автомобиля в соответствии с заключением ИП ФИО27 в размере <данные изъяты> руб. являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено, что отчет ИП ФИО28 не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является необоснованным. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приставом-исполнителем для оценки имущества (автомобиля), принадлежащего должнику, ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен специалист ООО «Бизнес центр «АСАУ». Согласно отчету № № «Об определении рыночной стоимости легкового автомобиля» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., без учета НДС. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. отчет ООО «Бизнес центр «АСАУ» принят.

    Отчет ООО «Бизнес центр «АСАУ» № № составлен уполномеченным оценщиком, подробно мотивирован, соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам, согласуется с совокупностью иных письменных доказательств по делу, оснований не доверять либо ставить под сомнения компетентность специалистов-оценщиков у суда не имеется.

    Порядок проведения и принятия оценки имущества, предусмотренный положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем соблюден. Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки имущества не допущено. В связи с изложенным, законных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и установления иной стоимости арестованного имущества не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ФИО29 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. и определении рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.В.Василенко