Решение по делу № 2-80/2012 от 10.02.2012

Дело № 2-80/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года                                                                                       г. Мариинский Посад      

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И., с участием:

ответчиков Ивановой И.А., Шумовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437 к Ивановой Ираиде Апполоновне, Шумовой Ирине Михайловне и Павловой Елене Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице управляющего Цивильским отделением №4437 ОАО «Сбербанк России» Николина О.В. обратилось в суд с иском к Ивановой Ираиде Апполоновне, Шумовой Ирине Михайловне и Павловой Елене Викторовне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (ОАО) и Ивановой Ираидой Апполоновной, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени на просроченные проценты - <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и ответчиком Ивановой И.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Ответчик Иванова И.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Однако Иванова И.А. взятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. При нарушении заемщиком условий кредитного договора, в соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства между истцом и Шумовой И.М., Павловой Е.В. По условиям п. 2.2. договора поручительства при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Требование истца о погашении долга по договору займа ответчиками не исполнено. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при нарушении договора другой стороной.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванова И.А. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила факт надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита, не возражала относительно наличия и размера задолженности перед истцом и пояснила, что планирует погасить долг в ближайшее время, в связи с чем, просит не взыскивать задолженность с поручителей.

Ответчик Шумова И.М. в судебном заседании в удовлетворении иска к ней просила отказать, в виду того, что заемщик Иванова И.А. обязалась сама погасить образовавшийся долг и пояснила, что в случае неисполнения Ивановой И.А. своих обязательств она готова как поручитель внести сумму долга.

Ответчик Павлова Е.В., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв на исковое заявление не представила, о причинах своей неявки не известила.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по займу, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и ответчиком Ивановой И.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. По условиям договора Иванова И.А. обязалась погашать сумму кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита уплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным проценты за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых от суммы кредита.

В силу статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил принятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Ивановой И.А.

Ответчик Иванова И.А. погашение кредита производила ненадлежащим образом.

Положениями статей 811 ч.2 и 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа (очередной части займа, в случае возвращения займа по частям), а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные правовые последствия предусмотрены положениями п.5.2.4 кредитного договора, в силу которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, требования истца о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Представленный истцом письменный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчету истца, принятому судом, остаток просроченного основного долга составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.330 и ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом п. 4.4. кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору (38% годовых) за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку (пени) на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>. Правильность расчетов истца судом проверена, ответчиками не оспорена, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что взыскиваемая истцом сумма неустойки не превышает сумму процентов за пользование кредитом.

При данных обстоятельствах, с учетом допущенных заемщиком нарушений срока возврата суммы кредита и внесения процентов за пользование кредитом исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств являются правомерными.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя устанавливается положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и ответчиками Павловой Е.В., Шумовой И.М. были заключены договора поручительства соответственно № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров поручительства поручители Павлова Е.В. и Шумова И.М. приняли на себя ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п. 2.1).

Согласно п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают солидарно перед кредитором.

Поскольку ответчики Павлова Е.В. и Шумова И.М. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Ивановой И.А. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма кредита, проценты за пользование кредитом и неустойка, а также судебные расходы истца по взысканию долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истец понес расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом срок.

Между тем, доказательства направления истцом претензии о расторжении договора по указанным основаниям, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по данному требованию не соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора. В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 1 статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (ОАО) и Ивановой Ираидой Апполоновной, с ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Взыскать с Ивановой Ираиды Апполоновны, Шумовой Ирины Михайловны и Павловой Елены Викторовны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

судья                                                                                                                       И.В. Филимонова