Решение по делу № 33-534/2015 от 18.12.2014

Судья: Сидорчук М.В. Дело № 33-534/2015

Докладчик: Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.,

судей                         Крейса В.Р., Черных С.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 января 2015 года гражданское дело

по иску АКБ «СБ» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С, ООО «С» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ «СБ» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «СБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к С, ООО «М»; с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии специального карточного счета и счета овердрафта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., в том числе *** руб. – задолженность по основном долгу, *** руб. - задолженность по уплате процентов, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО АКБ «МБ» и заемщиком С был заключен договор об открытии специального карточного счета и счета овердрафта № с лимитом овердрафта *** рублей. Обязательства истца по предоставлению денежных средств исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате кредита, кредитор направил ответчикам письменное уведомление (требование) о наличии просроченной задолженности по кредиту с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без ответа.

Решением суда удовлетворены исковые требования к С, в удовлетворении исковых требований к ООО «С» отказано.

С решением не согласился конкурсный управляющий ЗАО АКБ «СБ», который считает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований к поручителю.

Указывает, что в силу п. 4.2.1 Договора поручительства обязательства поручителя прекращаются с момента прекращения обязательств основного заемщика.

Полагает, что требования банка о взыскании задолженности с поручителя правомерны и обоснованы, поскольку С не исполнила свои обязательства по кредитному договору, доказательств иного со стороны ответчиков суду не представлено.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска по иску АКБ «СБ» (ЗАО) к С, ООО «С» вынесено заочное решение:

суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу АКБ «СБ» (ЗАО) задолженность по договору об открытии специального карточного счета и счета овердрафта № в размере *** рублей, в том числе *** рублей - задолженность по основном долгу, *** рублей - задолженность по уплате процентов. Взысканы в равных долях с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей (л.д. 121-123).

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АКБ «СБ» (ЗАО) и заемщиком С был заключен договор об открытии специального карточного счета и счета овердрафта №.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора заемщику лимит овердрафта был установлен в сумме *** рублей.

В силу п.7.6 кредитного договора заемщик возвращает кредит путем погашения овердрафта не позднее истечения срока карты.

Согласно п.2.3 кредитного договора с момента предоставления кредита заемщик уплачивают кредитору проценты в размере 15% годовых, а при пользовании овердрафтом с *** числа каждого месяца, следующего за месяцем использования овердрафта 36,5% годовых.

Обязательства истца по предоставлению денежных средств по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

По истечении срока кредитования заемщик не исполнил обязательств по возврату полученных кредитных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составлял *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С».

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник (л.д. 121-123).

Руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал установленным и не подлежащим повторному доказыванию и оспаривании факт заключения между сторонами кредитного договора и договора поручительства на заявленных истцом условиях, исполнение Банком своих кредитных обязательств в полном объеме и ненадлежащие выполнение договорных обязательств заемщиком.

С учетом взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков денежной суммы, долг С по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., в том числе *** руб. - задолженность по основном долгу, *** руб. - задолженность по уплате процентов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181, 203, 309, 310, 367,807, 809, 811, 819, 850 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком С не исполнены обязательства по кредитному договору, срок исковой давности для предъявления к ней требований о взыскании суммы задолженности не истек, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последней суммы долга, размер которого С не оспаривала; в удовлетворении требований к поручителю отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оспаривая решение суда только в части отказа в удовлетворении иска к соответчику (поручителю) ООО «С», апеллянт ссылается на положения п. 4.2.1 договора поручительства, которым предусмотрено, что обязательства поручителя прекращаются с момента прекращения обязательств основного заемщика С, указывает на неисполнение данных обязательств по договору последней, в связи с чем требования к поручителю являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия заявленный довод отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства указано, что оно дано на срок до исполнения Поручителем всех обязательств перед кредитором согласно п. 1.2 договора или до истечения 50 календарных дней со дня окончания срока действия последней выпущенной должнику карточки (л.д.14).

Согласно пункта 2.1. кредитного договора срок действия карточки определен в 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена возможность перевыпуска карточки по окончании срока ее действия в автоматическом режиме, что и произошло в настоящем случае, подтверждением чему является совершение заемщиком расходных операций по счету в период после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-8).

Судом первой инстанции верно установлено, что срок возврата основного долга для С истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 102).

Поскольку иск к ООО «С» до ДД.ММ.ГГГГ истцом не был предъявлен, то годичный срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, истек, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований к поручителю.

Довод апеллянта об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору С, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании статьи 367 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО АКБ «СБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи