Решение по делу № 33-3037/2016 от 26.02.2016

Судья: Наумова Е.А. № 33 - 3037/2016

     А - 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Корчинской И.Г.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ОАО «Первого коллекторское бюро» к Булычевой Т.В., Лапицкому В.В., Семилетовой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Булычевой Т.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Первое коллекторское бюро» к Булычевой Т.В., Лапицкому В.В., Семилетовой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Булычевой Т.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля, сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Лапицкому В.В., Семилетовой В.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности в отношении поручителей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Первого коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Булычевой Т.В., Лапицкому В.В., Семилетовой В.В. о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Булычевой Т.В. заключен кредитный договор № 6917/101119, согласно которому банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> рублей сроком по 12 февраля 2013 года под 17 % годовых. Данный кредит был предоставлен под поручительство Лапицкого В.В., Семилетовой В.В. Заемщик нарушил график возврата средств, ненадлежащим образом исполняет обязательство. Задолженность ответчика по договору от 12 февраля 2008 года на 28 февраля 2014 года составляет <данные изъяты> 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> 66 рублей, проценты – <данные изъяты> рублей 63 копеек. 19 февраля 2014 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки права требования по задолженности кредитному договору от 12 февраля 2008 года.

Просило взыскать с Булычевой Т.В., Лапицкого В.В., Семилетова В.В. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек, <данные изъяты> рублей 31 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе Булычева Т.В. просит решение отменить. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 173-177), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Булычевой Т.В., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 февраля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Булычевой Т.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок по 12 февраля 2013 года под 17 % годовых.

    Обязательства заемщика были обеспечены договорами поручительства от 12 февраля 2008 года, заключенными банком с Лапицким В.В. и Семилетовой В.В.

    Мировым судьей судебного участка № 102 г. Назарово и Назаровском районе 25 сентября 2009 года выдан судебный приказ № 2-2014 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с Булычевой Т.В., Лапицкого В.В., Семилетовой В.В. задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка.

    Возбужденное на основании указанного судебного приказа исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 19 июля 2012 года.

    За период с 01 июля 2012 года заемщик погашение кредита не производила.

    19 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке истцу прав требований по кредитному договору от 12 февраля 2008 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 28 февраля 2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 29 копеек, из которых основной долг <данные изъяты> рублей 66 копеек, проценты <данные изъяты> рубля 63 копейки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Булычевой Т.В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ранее задолженность по кредитному договору уже взыскивалась в судебном порядке, обязательства по кредитному договору не прекращались, то истец имеет право требовать уплаты задолженности, образовавшейся в период с июля 2012 года по февраль 2014 года.

Отклоняя заявление Булычевой Т.В. о пропуске срока исковой давности, суд указал, что поскольку кредитный договор заключался на срок до 12 февраля 2013 года, то по заявленным требованиям исковая давность истекает только 13 февраля 2016 года, тогда как иск предъявлен 04 августа 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указывая на то, что судебным приказом от 25 сентября 2009 года с Булычевой Т.В. была взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> 31 копейка, суд не учел, что указанная сумма рассчитана по состоянию на 30 июля 2009 года, и включала в себя сумму просроченного основного долга <данные изъяты> рублей 12 копеек, проценты в сумме <данные изъяты> 02 копейки и <данные изъяты> рублей 46 копеек неустойки, а также <данные изъяты> рублей 71 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, названным судебным постановлением вся сумма основного долга по правилам ст. 811 ГК РФ досрочно с заемщика не взыскивалась.

В соответствии со срочным обязательством (приложение к кредитному договору) Булычева Т.В. обязалась по полученному кредиту уплатить банку <данные изъяты> рублей по 12 февраля 2013 года; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 1 марта 2008 года в сумме 1694 рубля 92 копейки, а последний платеж в сумме <данные изъяты> рубля 64 копейки; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Поскольку условиями кредитного договора от 12 февраля 2008 года предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами – до 10 числа месяца, следующего за платежным, а иск подан 28 июля 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд (л.д. 43), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание просроченной задолженности, образовавшейся с 01 июля 2012 года, так как о нарушении своего права на получение платежа за июль 2012 года (часть основного долга и проценты) банк узнал не позднее 11 августа 2012 года и аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга.

На основании изложенного, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, состоящего из просроченных повременных платежей за период с 01 июля 2012 года по 12 февраля 2013 года истцом не пропущен, судебная коллегия считает, что с Булычевой Т.В. в пользу ОАО «Первое коллекторскоое бюро» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек (6 ежемесячных платежей основного долга по <данные изъяты> 92 копейки за период с 01 июля по 31 декабря 2012 года, а также последний платеж <данные изъяты> рубля 64 копейки за январь 2013 года, который подлежал оплате до 12 февраля 2013 года).

Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубль 50 копеек (<данные изъяты> 66 копеек – <данные изъяты> 16 копеек), которую заемщик обязана была выплатить периодическими платежами за период до 30 июня 2012 года.

Одновременно с возвратом суммы основного долга заемщик обязалась погашать проценты, о нарушении своего права на получение процентов за июль 2012 года банк также узнал не позднее 11 августа 2012 года.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы (л.д. 87-88), истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля 63 копейки, исчисленные как разница между плановыми процентами за период с 15 февраля 2008 года до 12 февраля 2013 года сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек и суммой фактически полученных банком процентов <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Поэтому в рассматриваемом случае договорные проценты могли быть взысканы только в пределах общего трехлетнего срока исковой давности или за 227 дней (с 1 июля 2012 года по 12 февраля 2013 года).

Расчет суммы процентов:

размер основного долга на 01 июля 2012 года, состоящий из периодических платежей за период с 10 августа 2012 года по 12 февраля 2013 года (в той части, в которой истцом не пропущен срок исковой давности) – <данные изъяты> рубля 16 копеек;

<данные изъяты> рубля 16 копеек х 17 % х 184 дня (с 01 июля по 31 декабря 2012 года) / 366 дней в 2012 году = <данные изъяты> 96 копеек;

<данные изъяты> рубля 16 копеек х 17 % х 43 дня (с 01 января по 12 февраля 2013 года – в пределах заявленных исковых требований) / 365 дней в 2013 году = <данные изъяты> рублей 60 копеек;

<данные изъяты> рублей 96 копеек + <данные изъяты> рублей 60 копеек = <данные изъяты> рубль 56 копеек.

С учетом изложенного, договорные проценты с заемщика подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рубль 56 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о полном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

При частичном удовлетворении исковых требований (14%), за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек (<данные изъяты> рублей 31 копейка х 14 %).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Лапицкого В.В., Семилетовой В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства указанных лиц в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ. Решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривается, поэтому по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований изменить, определив к взысканию с Булычевой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей 72 копейки, из которых <данные изъяты> рубля 16 копеек сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубль 56 копеек, а также <данные изъяты> рублей 90 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: