Решение по делу № 1-98/2015 от 30.10.2015

Дело № 1-98/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Селты                       20 ноября 2015 г.

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Базилевских М.С.,

с участием государственного обвинителя Лушникова И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гааг Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                 у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу посыпки принадлежащей потерпевшему ООО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2 находились в помещении МТФ «<данные изъяты>», расположенном в 900 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, УР, где ФИО1 предложила ФИО2 похитить три мешка посыпки, находящейся в помещении профилактория, которое расположено в здании указанной МТФ. На предложение ФИО1 ФИО2 дал свое согласие, чем указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трех мешков посыпки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении МТФ «<данные изъяты>», в <адрес>, действия группой лиц по предварительному сговору прошли через открытую и не имеющую запорных устройств дверь в помещение профилактория МТФ «<данные изъяты>», откуда умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий и желая наступления противоправных последствий, тайно похитили три мешка посыпки общим свесом 101 кг., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые вынесли на руках и погрузили в гужевую повозку, находящуюся у входных ворот вышеуказанной МТФ. Однако ФИО1 и ФИО2 были замечены директором ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, в результате чего указанные лица не довели свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Своими противоправными действиями ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2, пыталась похитить три мешка посыпки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» общим весом 101 кг., по цене 12 рублей 00 копеек за 1 кг. и 10 рублей 00 копеек за один пустой полимерный мешок, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 242 рубля 00 копеек, но не смогли реализовать свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 вину признала полностью и согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показании отказалась, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования. По ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого (л.д.54-55), так и в качестве обвиняемого (л.д.67-68), оглашены в ходе судебного следствия, в которых она показала, что проживает со своим гражданским мужем ФИО2 и пятью несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она пришла на <данные изъяты> МТФ для дойки своей группы коров. Доить коров она закончила в 21-ом часу. В то время, когда на ферме еще шла дойка коров, то на МТФ на их лошади с телегой приехал ее сожитель ФИО2, для того, чтобы помочь другим рабочим зарезать корову, так как она умирала. После дойки коров она подошла к мужу, и предложила ему похитить посыпку в мешках, которые ей выдали для корма коров, которые находились в помещении телятника, всего она предложила похитить три мешка с посыпкой. Так же предложила дождаться пока в помещении фермы никого не останется, чтобы их никто не видел. ФИО2 на ее предложение согласился. Когда в помещении фермы никого не было, они вдвоем с сожителем ФИО2, с целью, чтобы похитить посыпку, прошли в помещение телятника, откуда забрали три мешка с посыпкой, которые загрузили в телегу своей лошади. Она погрузила один мешок, а сожитель два мешка. В то время, когда они уже загрузили три мешка с посыпкой в телегу лошади и уже собирались ехать домой с похищенной посыпкой, к ним подошел директор ООО <данные изъяты>» Потерпевший №1 и спросил, что они делают, что он сейчас вызовет полицию. Они с сожителем просили не сообщать о данном факте в полицию, извинялись, обещали так больше не делать, сказали, что сейчас же все уберут на место. Но Потерпевший №1 сказал, что все равно вызовет полицию и ушел к машине. В это же время они с сожителем схватили мешки с посыпкой и унесли их на место в помещение профилактория фермы, когда к ним вернулся Потерпевший №1, мешков в телеге уже не было. Он сказал, что вызвал полицию, просил их подождать приезда сотрудников полиции, но они с ФИО2 уехали на лошади домой. Посыпку они хотели похитить с той целью, чтобы кормить свою домашнюю скотину, так как зарплаты не хватает. Задолженности по зарплате у ООО «<данные изъяты>» перед ней нет. Материально ответственным лицом за посыпку, является заведующая фермы. Она никакого договора о закреплении за ней материально-товарных ценностей не подписывала.

Свою вину в том, что она по предварительному сговору с ФИО2 пытались похитить три мешка с посыпкой из помещения профилактория фермы «<данные изъяты>» признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.42-43).

От проведения очной ставки с ФИО2 она отказалась, так как ФИО2, ругает ее за то, что она признает вину, просит ее все отрицать и ничего не говорить (л.д.54-55).

Признавая показания подсудимой ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ими и направленности умысла, противоречии не содержат. Об объективности этой части показании подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2. свою вину в совершении преступления не признает, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо признательных показании ФИО1 и отрицания ФИО2 своей вины и причастности к преступлению, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в настоящее время является директором в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит общее руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>».

В <адрес> имеется молочно-товарная ферма (МТФ), на которой операторами машинного доения (доярками) работают: ФИО1, ФИО14, Свидетель №1, ФИО15, так же ранее работала ФИО16. Заведующей на данной ферме является Свидетель №1.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут он приехал с проверкой на МТФ «<данные изъяты>», прошел в корпус. В это время в помещении фермы находились бригадир Свидетель №1 и аппаратчик ФИО13. В это же время с торца фермы у ворот, где завозят корм для коров, он заметил силуэт человека, мужчины или женщины не понял, так как было темно. Он решил проверить, кто там ходит, и поэтому пошел к указанным воротам, после чего вышел через ворота на улицу, где у ворот фермы увидел жителей д. <адрес> ФИО1, отчества ее не знает, и ее сожителя ФИО2. ФИО4 и ФИО5 были вдвоем на своей лошади с телегой, на телеге он заметил три полимерных мешка с посыпкой. Он сразу же понял, что ФИО2 и ФИО1 хотят похитить посыпку в мешках. Он поинтересовался у них, что они делают. ФИО2 и ФИО1 сразу же начали извиняться перед ним, сказали, что больше так делать не будут. Он сказал им, что сейчас же вызовет полицию, они же просили этого не делать. В это время он пошел за телефоном, который находился у него в автомобиле. ФИО2 в это время сказал, что сейчас он все уберет на место и схватил один из мешков и потащил его в помещение профилактория фермы, где хранится посыпка. Когда он уже вернулся к месту, где обнаружил ФИО1 и ФИО2 с тремя мешками посыпки, мешков в телеге уже не было, они все находились в помещении профилактория. После этого о случившемся он сообщил в полицию, ФИО1 и ФИО2 попросил дождаться сотрудников полиции вместе с ним, но они молча уехали к себе домой на своей лошади. Он же дождался сотрудников полиции и на месте им все рассказал и показал.

Пояснил, мешки с посыпкой находятся в помещении профилактория фермы, а часть посыпки находится в ларях доярок. Входная дверь в помещение профилактория никаких запорных устройств не имеет. Свободный доступ туда имеют все доярки и рабочие фермы, в том числе и ФИО1.ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» не трудоустроен, но известно, что он помогает с дойкой коров своей сожительнице ФИО1.

Задолженности по выплате зарплаты перед ФИО1 у ООО «<данные изъяты>» нет. Посыпку в счет зарплаты всем рабочим, в том числе ФИО1 выдает только кладовщик ФИО10 и строго по ведомости. Самовольно брать посыпку ФИО1 никто не разрешал (л.д.20-21).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённым в судебном заседании, следует, что в течении двух лет является заведующей на МТФ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в <адрес>, УР, а так же является дояркой на указанной МТФ. Она как заведующая является материально-ответственным лицом, всего у них на ферме 4 доярки, одной из которых является ФИО1, которая проживает с ФИО2. ФИО2 у них на ферме не трудоустроен, но он всегда помогает ФИО1 с дойкой ее группы коров.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время все доярки в том числе ФИО1 находились на ферме, занимались дойкой коров, в это же время некоторое рабочие резали корову, в чем им помогал ФИО2 После окончания дойки она пошла домой, в это время она позвонила директору ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и поинтересовалась у последнего, что делать с мясом, куда его убрать. Потерпевший №1 попросил ее вернуться на ферму, дождаться его приезда. Примерно через 5 минут после звонка к ферме подъехал Потерпевший №1, с которым они зашли на ферму, чтобы погрузить мясо. В это время и она, и Потерпевший №1 заметили силуэт человека с мешком у ворот фермы, где завозят корм для скота. Потерпевший №1 сразу же побежал в ту сторону, где, как позже ей стало известно, он заметил ФИО1 и ФИО2, которые погрузили в телегу своей лошади три мешка посыпки. О данном факте Потерпевший №1 сообщил в полицию. Мешки с посыпкой хранятся в помещении профилактория, которое находится непосредственно в помещении фермы, входная дверь всегда находится в открытом состоянии, запорных устройств не имеет. Мешки с посыпкой там хранят доярки, у которых не хватает места для посыпки в ларях, там же посыпку хранит ФИО1 Сторожа на ферме на время попытки кражи ФИО1 и ФИО2 не было, так как некого было ставить (л.д.22-23).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение МТФ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в <адрес>, УР и изъяты три мешка посыпки, общим весом 101 кг. (л.д.7-11).

Справкой ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость посыпки за 1 кг составляет 12 рублей 00 копеек, стоимость одного полимерного мешка составляет 10 рублей (л.д17).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-ом часу совместно с сожительницей ФИО1 пытались взять фураж <данные изъяты> МТФ (л.д.13).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-ом часу совместно с сожителем ФИО2 пытались похитить 3 мешка фуража Сюромошурской МТФ (л.д.15)

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. При таких обстоятельствах совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО1 и ФИО2 покушении на кражу трех мешков посыпки с <данные изъяты> МТФ, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимой ФИО1, признававшей себя виновной, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а к показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, как способ избранный им для защиты и избежания наказания за содеянное, поскольку, суд не усматривает основании не доверять показаниям подсудимой ФИО1, представителю потерпевшего Потерпевший №1, свидетелю Свидетель №1, поскольку в материалах дела не содержатся данных об оговоре подсудимого ФИО2 и заинтересованности их в исходе дела.

Суд, оценив все доказательства, собранные по делу, в совокупности находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п.«А» УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились о совершении кражи трех мешков посыпки, и не имея права распоряжения данной посыпкой, путем свободного доступа, пытались похитить 101 кг посыпки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые впоследствии погрузили на гужевую повозку, но вывезти с территории <данные изъяты> МТФ не успели, так как их действия были обнаружены директором ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, который предотвратил реальную возможность распоряжаться похищенным, тем самым, причинить потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 242,00 рубля, исходя из стоимости 1 мешка в сумме 10 рублей и 12 рублей стоимости посыпки за 1 кг.

Согласно заключению судебной - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д.33-34).

С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого, как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, у суда также не имеется каких-либо оснований полагать о возможной психической несостоятельности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО2 по данному уголовному делу вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть совершенного преступления и так же личность подсудимых. В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд у ФИО1, относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит у ФИО2 наличие на иждивении 5 малолетних детей, других обстоятельств смягчающих наказание у ФИО2 суд не усматривает, при этом явку с повинной суд учитывает как доказательство его виновности в совершении преступления, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 вину не признал, а его причастность была уже установлена до обращения его явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд у подсудимых не усматривает.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления и личности подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимым не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положения части 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым суд не усматривает.

В ходе судебного заседания адвокатами ФИО8 и ФИО7 заявлены ходатайства по оплате услуг адвоката.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с подсудимых, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Проанализировав данные о личностях подсудимых, суд приходит к следующему: подсудимые имеют на иждивении 5 малолетних детей, работающей является ФИО1, ФИО2 не трудоустроен, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным освободить подсудимых от уплаты за услуги адвоката и отнести данные расходы за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п.Б УК РФ и назначить наказание ФИО1 в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, ФИО2 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения обоим подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сюмсинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления и жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: М.С.Базилевских