Решение по делу № 2-4229/2024 от 16.05.2024

Дело №2-4229/2024 04 октября 2024 года

29RS0023-01-2024-004316-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора Воробьева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Ларионовой Антонины Леонидовны к Черняеву Александру Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ларионова А.Л. обратилась с иском к Черняеву А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в результате нарушения ПДД РФ ответчиком истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные пояснения.

Ответчик Черняев А.Е., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Наумчук (Попова) М.С., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 Черняев А.Е., управляя автомобилем «.....», гос.рег.зн......, на <адрес> в <адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение в автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. зн. ..... под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. зн. ..... ФИО8 и Ларионовой А.Л. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18000 руб.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ....., истец непосредственно после ДТП была госпитализирована в стационар ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница ..... СМП» <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Указанная травма в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель.

Сведениями из ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» также подтверждается, что истец проходила амбулаторное лечение в связи с полученной травмой до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает испытанные в результате полученной травмы болевые ощущения, неудобства, длительный период стационарного и амбулаторного лечения, <данные изъяты>.

Суд учитывает, что ответчик неумышленно и по неосторожности единожды причинил истцу телесные повреждения.

Безусловных доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 350 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 18000 руб., почтовые расходы 67 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ларионовой Антонины Леонидовны (..... .....) к Черняеву Александру Евгеньевичу (..... .....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Черняева Александра Евгеньевича в пользу Ларионовой Антонины Леонидовны компенсацию морального вреда 350000 руб., расходы на представителя 18000 руб., почтовые расходы 67 руб., а всего – 368067 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) руб.

Взыскать с Черняева Александра Евгеньевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ