Решение по делу № 33-4024/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-47/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года № 33-4024/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белова В.Ю. – Титовой А.В. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Мишина Г.В. к Белову В.Ю. о взыскании арендных платежей, неустойки и стоимости восстановительного ремонта помещения,

установила:

ИП Мишин Г.В. обратился с исковым заявлением к Белову В.Ю. о взыскании 897 714 рублей 13 копеек, из которых 578 703 рубля 60 копеек – стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), 161 922 рубля 58 копеек - задолженность по арендной плате по договору аренды от <ДАТА>, 157 087 рублей 95 копеек - неустойка по договору аренды за период с 05 мая 2021 года по 23 июня 2022 года, а также неустойку по договору аренды за период с 24 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, из расчёта 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, оплаченные услуги судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года исковые требования ИП Мишина Г.В. к Белову В.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с Белова В.Ю. в пользу ИП Мишина Г.В. задолженность по арендной плате в размере 161 922 рубля 58 копеек, в счёт возмещения причиненного ущерба 578 703 рубля 60 копеек, неустойка за период с 05 мая 2021 года по 25 октября 2021 года включительно в размере 42 349 рублей 12 копеек, в счёт компенсации расходов по оплате судебной экспертизы 39 150 рублей, а также в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 11 029 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору аренды от 15 апреля 2021 года с 24 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств, из расчёта 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Белова В.Ю. – Титова А.В. просит отменить решение суда в части взыскания с Белова В.Ю. в пользу ИП Мишина Г.В. задолженности по арендной плате в сумме 161 922 рубля 58 копеек, причиненного ущерба в сумме 578 703 рубля 60 копеек, неустойки за просроченные арендные платежи исходя из взысканной задолженности за период с 05 мая 2021 года по 25 октября 2021 года и принять в указанной части по делу новое решение с учетом заявленного ответчиком права на снижение на 50% от размера арендной платы за период невозможности использования помещения с 15 июня 2021 года по 25 октября 2021 года по объективным причинам, уменьшения на 50% размера неустойки за период сформировавшейся задолженности и взыскании в частичном размере причиненного материального ущерба с Белова В.Ю.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителем ответчика подана с нарушением требований закона.

В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из приведенных положений закона следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, при отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление подателю апелляционной жалобы возможности устранить этот недостаток (часть 1 статьи 323 названного кодекса).

Из материалов дела следует, что поступившая в суд первой инстанции 19 августа 2022 года апелляционная жалоба подписана представителем истца Титовой А.В., срок действия доверенности у которого истек 24 июля 2022 года (л.д. 56), таким образом, документы, подтверждающие её полномочия в качестве представителя ответчика, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах поступившее в суд апелляционной инстанции гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Белова В.Ю. не может быть принято к производству без совершения судом первой инстанции процессуальных действий в порядке статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Белова В.Ю. – Титовой А.В. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года снять с апелляционного рассмотрения.

Возвратить в Вытегорский районный суд Вологодской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мишина Г.В. к Белову В.Ю. о взыскании арендных платежей, неустойки и стоимости восстановительного ремонта помещения.

Председательствующий:    

Судьи: