Решение по делу № 2а-285/2021 от 17.11.2020

    УИД 38RS0№-93

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 февраля 2021 года                                 г. Иркутск

            Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Самойловой А.С.,

            с участием административного истца ФИО1,

            представителя административного истца ФИО5,

            административного ответчикасудебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 России по Иркутской области ФИО2 О.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-285/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 России по Иркутской области ФИО2 О.Ю., ФИО2 России по Иркутской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

        УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 России по Иркутской области ФИО2 О.Ю., ФИО2 России по Иркутской области, с требованиями, которыми просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 России по Иркутской области О.Ю. ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от **/**/****

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что **/**/**** решением Иркутского районного суда Иркутской области были удовлетворены исковые требования, с ФИО8, **/**/**** года рождения в пользу административного истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433390 рублей 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

**/**/**** ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО2 России по Иркутской области ФИО4 на основании исполнительного листа №ФС № от **/**/**** было возбуждено исполнительное производство №-ИП от **/**/****

**/**/**** административный истец обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 России по Иркутской области с заявлением о разъяснении о судьбе исполнительного производства №-ИП от **/**/**** и л действиях, предпринятых по нему.

**/**/**** административный истец получил ответ, согласно которому исполнительное производство №-ИП от **/**/**** на основании исполнительного листа №ФС № окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от **/**/****, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** ФИО8 признана банкротом.

Полагал, что поскольку заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области было вынесено после признания ФИО8 банкротом, задолженность, указанная в заочном решении и в исполнительном листе, относится к текущей, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает его права, как взыскателя на исполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Административный истец также в своем административном иске сослался на то обстоятельство, что никакого постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от **/**/**** по месту жительства он не получал, о том, что исполнительное производство прекращено ему стало известно из ответа судебного пристава-исполнителя О.Ю. ФИО2, полученного ею **/**/**** В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, ссылаясь на уважительность причин его пропуска и своевременность направления административного иска почтовым отправлением в суд **/**/****

        Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просил его удовлетворить. По заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока суду представил также документ, истребованный из почтового отделения, свидетельствующий о невозможности проведения проверки по факту подтверждения вручения простых писем, поскольку согласно действующим нормативным документам простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи квитанции, пересылаются без приписки к сопроводительным документам и вручаются адресату без росписи в получении.

        Представитель административного истца, действующая в судебном заседании по ходатайству ФИО1, адвокат ФИО5, поддержала доводы иска, просила его удовлетворить, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления, указав, что задолженность, взысканная заочным решением суда относится к текущей и не подлежит включению в реестр кредиторов.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 России по Иркутской области ФИО2 О.Ю. полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представив суду возражения и копию материалов исполнительного производства №-ИП.

         Административный ответчик ФИО2 России по Иркутской области о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не заявил, по заявленным требованиям сведения суду не представил.

        Заинтересованное лицоФИО8 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении суду не заявила.

        Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от **/**/****, арбитражный управляющий ФИО6 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не заявил.

        С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав пояснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО5, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.Ю., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона               №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ).

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 390, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также с ФИО8 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 233, 90 рублей.

**/**/**** ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО2 России по Иркутской области возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности в размере 433 390, 44 руб. на основании исполнительного листа №ФС № от **/**/****, выданного Иркутским районным судом Иркутской области.

В материалы исполнительного производства представлена копия резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** дело №, из которой следует, что ФИО8 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до **/**/****

**/**/**** судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО2 России по Иркутской области вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от **/**/**** в связи с тем, что должник признан банкротом, со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве и по акту от **/**/**** передал председателю ликвидационной комиссии исполнительный лист в отношении должника ФИО8

В соответствии со статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Оценивая доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, суд принимает их во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства сведения о дате фактического получения постановления ФИО1в отсутствуют, судебным приставом-исполнителем указанные в заявленном ходатайстве обстоятельства получения постановления **/**/**** не опровергнуты, из представленных должностным лицом доказательств невозможно определить фактическую дату направления/получения административным истцом оспариваемого постановления в отсутствие каких-либо идентификационных признаков отправления, в связи с чем суд полагает обоснованным довод об уважительности причин пропуска 10-дневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», таким образом суд признает причины пропуска установленного срока уважительными и приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона №229-ФЗ устанавливает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В части 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, обистребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от **/**/**** № (ред. от **/**/****) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службусудебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец, выражая свое несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ссылается на обстоятельство, что задолженность по судебному акту относится к текущей, что не было учтено судебным приставом, в связи с чем окончание исполнительного производства по указанному основанию незаконно.

Вместе с тем, суд не соглашается с данным доводом административного истца по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Следовательно, судебное решение является основанием для возникновения у одного лица перед другим денежного обязательства.

Заочным решением установлено, что решением Иркутского районного суда от **/**/**** с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы: основной долг по договору займа от **/**/**** в размере 1252 954, 50 руб., штраф за несвоевременное возращение денежных средств в размере 156 921, 50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 249, 38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Решение суда вступило в законную силу **/**/****.

Доказательств того, что сумма основного долга взыскателю ФИО1 в размере 1 252 954, 50 руб. на сегодняшний день погашена суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из представленного расчетапо сумме процентов за пользование чужими денежными за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 433 390, 44 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от **/**/****              № 127-ФЗ (ред. от **/**/****) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

По основаниям части 1 статьи 5 Федерального закона от **/**/**** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Федерального закона от **/**/**** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от **/**/**** № (ред. от **/**/****) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходя из того, чтотребования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами,суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП-ИП незаконным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

    РЕШИЛ:

                Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 России по Иркутской области ФИО2 О.Ю., ФИО2 России по Иркутской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****

Судья                                          Суровцева Ю.В.