Решение по делу № 33-10024/2017 от 18.07.2017

Судья Дешевых А.С. №33-10024/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судейНазейкиной Н.А., Плешачковой О.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова А.Ю. – Суркова Я.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от «07» июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях Иванову А.Ю. к ООО
«СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», с участием третьих лиц Управлений
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека в Самарской области, «Русфинанс банк», не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, о расторжении договора страхования
финансовых рисков, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Иванова А.Ю. – Суркова Я.И. (по доверенности №63 АА 4191001 от 03.03.2017 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу третьего лица ПАО «Русфинанс Банк» Канунникова И.С. (по доверенности №1792/САМ/17-27 от 01.01.2017 года), судебная коллегия

установила:

Иванов А.Ю. обратился в Промышленный районный суд г.Самара с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о расторжении договора страхования финансовых рисков, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, 12.02.2017 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор №1477222-Ф потребительского кредита под 18% годовых на приобретение автомобиля в размере 648752,54 рублей, сроком на 60 месяцев до 12.02.2022 года.

12.02.2017 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога №1477222/01-ФЗ вышеназванного транспортного средства. Залоговая стоимость имущества составила 704 700 рублей.

12.02.2017 года между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор добровольного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств полис №G-1477222-Ф. Страховая сумма составила 704700 рублей, а страхования премия - 40520,25 рублей.

При оформлении потребительского кредита на приобретение автомобиля сотрудники салона и представители банка объяснили истцу, что обязательным условием кредитования является заключение договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств.

Впоследствии истцу стало известно о том, что заключение договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств не является обязательным условием получения кредита.

По мнению истца, услуга страхования транспортного средства от хищения или полной гибели ему навязана, выдача кредита поставлена в зависимость от приобретения страховки. Действия ответчика в данной части являются неправомерными, ущемляющими его права как потребителя.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванова А.Ю. – Сурков Я.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в страховании приобретаемого автомобиля за счет кредитных средств банка истец не нуждался, а сотрудник банка при оформлении кредитного договора воспользовался неграмотностью заемщика, ввел его в заблуждение, указав, что заключение договора страхования финансовых рисков является неотъемлемой частью договора потребительского кредита, не разъяснил истцу, что страховка включена в сумму кредита.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Судом установлено, 12.02.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Ивановым А.Ю. заключен кредитный договор №1477222-Ф на сумму 648752,54 рубля сроком на 60 месяцев до 12.02.2022 года под 18% для приобретения автомобиля.

Из условий кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства, а также для оплаты страховых премий в пользу страховой компании.

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. С условия кредитования истец ознакомлен и согласен.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Ивановым А.Ю. 12.02.2017 года заключен договор залога имущества №1477222/01-ФЗ, согласно которому залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона и ущерба (пункт 4.2.1 Договора).

12.02.2017 года между Ивановым А.Ю. и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, по условиям которого принадлежащий истцу автомобиль марки KIO RIO, 2016 года выпуска, застрахован с риском финансовых убытков Страхователя в результате хищения или полной гибели данного транспортного средства на сумму 704700 рублей с оплатой страховой премии в размере 40520,25 рублей. Страховая премия в указанном размере 13.02.2017 года перечислена ООО «Русфинанс Банк» со счета Иванова А.Ю. получателю ЗАО «Сосьете Женераль Страхование».

Кроме того, между Ивановым А.Ю. и ПАО «РОсгосстрах» 14.02.2017 года заключен договор страхования ОСАГО автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством. Истец своими действиями выразил добровольное согласие на совершение действий по страхованию финансовых рисков истца, кредитный договор №1477222-Ф от 12.02.2017 года не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования с ЗАО «Сосьете Женераль Страхование». Иванов А.Ю. собственноручно написал заявление ООО «Русфинанс Банк» на перевод средств получателю ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» по назначению перечисление страховой премии по договору страхования №G-1477222-Ф от 12.02.2017 года, что также свидетельствует о наличии волеизъявления истца на включение страховой премии в сумму кредита с дальнейшим переводом на счет страховой компании.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что заключение договора страхования финансовых рисков в ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» истцу не навязано. Договор страхования истцом подписан добровольно, он имел возможность отказаться от заключения договора страхования, что не поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче кредита.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности заключенного договора страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от «07» июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова А.Ю. – Суркова Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи