Решение по делу № 33-12088/2022 от 28.09.2022

Судья Зернова Е.Н. дело №33-12088/2022

24RS0056-01-2021-006492-27

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Левицкой Ю.В., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Шарыповой Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Трейдмир» Каменевой Я.П.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарыповой Екатерины Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительным, заключенное между Шарыповой Екатериной Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдмир» соглашение №621199/12689 от 28.02.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу Шарыповой Екатерины Николаевны компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 1250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 1250 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Шарыповой Е.Н. с иском к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2021 между Шарыповой Е.Н. и ООО «Трейдмир» был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS, 2018 года выпуска, VIN:Z№, стоимостью 900000 рублей. Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля потребителю было представлено для подписания соглашение от 28 февраля 2021 года №621199/12689, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу дополнительное оборудование на автомобиль: видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, на общую сумму 321400 руб. В силу п. 2 соглашения произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения потребителем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика, а именно личного и/или имущественного страхования автомобиля FORD FOCUS, 2018 года выпуска, VIN: Z№ и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг на дороге с компаниями УЛЬТРА (Север, ООО) на сумму 241500 руб., ТЕЛЕМЕДИЦИНА (Север, ООО) на сумму 29900 руб. Видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста не могут стоить 321400 руб.В заключении указанных договоров потребитель не нуждался, однако представители ответчика отказались передать истцу указанное выше оборудование без приобретения услуг с указанными выше компаниями. В этот же день, 28 февраля 2021 года потребителем был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию за 241500 руб.и договор на квалифицированную медицинскую поддержку в размере 29900 рублей.В случае расторжения указанных договоров потребитель вынужден будет оплатить полную стоимость дополнительного оборудования на автомобиль. Условия соглашения от 28 февраля 2021 года №621199/12689 о возложении обязанности оплатить полную стоимость дополнительного оборудования противоречат требованиям закона и потому являются ничтожными. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным соглашение от 28 февраля 2021 года №621199/12689, заключенное между потребителем и ответчиком; взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу Шарыповой Е.Н. компенсацию морального вреда – 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить на расчётный счёт Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Трейдмир» Каменева Я.П. просит отменить решение. Суд не определил предмет доказывания и не распределил бремя доказывания между сторонами. Признавая соглашение недействительным, суд не привел стороны в первоначальное положение и не разрешил вопрос о судьбе приобретенного Шарыповой Е.Н. имущества, не указал, что не применяет последствия недействительности сделки и основания этого. Не согласна с выводом суда о том, что п. 3 оспариваемого соглашения ставит в зависимость приобретение товаров по договору обязательным приобретением иных услуг, поскольку предоставление дополнительного оборудования было обусловлено волеизъявлением покупателя и осуществлялось на возмездной основе, заключение соглашения не повлияло на цену товара, указанную в договоре купли-продажи автомобиля, заключение соглашения не являлось для покупателя обязательным, пунктом 2 соглашения покупателю предоставлялся выбор оплаты дополнительного оборудования – либо в денежной форме, либо путем заключения договоров с компаниями-партнерами.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2021 года между КБ «ЛокоБанк» (АО) банк» и Шарыповой Е.Н. заключен кредитный договор на сумму 1241684 рубля сроком на 84 мес. на потребительские цели: оплата части стоимости автомобиля «FORD FOCUS», VIN:№, 2018 года выпуска в сумме 900000 рублей в пользу ООО «Трейдмир» по договору №66-621199-КР; оплату услуги финансовая защита автомобилистов в сумме 70284 рубля в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуг сервиса/оборудования в сумме 241500 рублей в пользу ООО «Север»; оплату услуг/сервиса/оборудования в сумме 29900 рублей в пользу ООО «Север».

В этот же день 28 февраля 2021 года Шарыпова Е.Н. (покупатель) заключила с ООО «ТРЕЙДМИР» (продавец) договор купли-продажи №66-621199-КР автомобиля «FORD FOCUS», VIN: №, 2018 года выпуска, за 900000 руб., уплачиваемых за счет кредитных средств.

Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 28 февраля 2021 года.

Кроме того, в соответствии с соглашением №621199/12689, заключенным 28 февраля 2021 года между ООО «ТРЕЙДМИР» и Шарыповой Е.Н., ООО «ТРЕЙДМИР» передает в собственность Шарыповой Е.Н. на автомобиль «FORD FOCUS», 2018 года выпуска видеорегистратор стоимостью 150000 рублей, антирадар стоимостью 150000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 21400 рублей, всего на сумму 321400 рублей. Шарыпова Е.Н. обязуется оплатить стоимость оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем причисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТРЕЙДМИР».

В соответствии с п. 2 соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Шарыповой Е.Н. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания /или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «ТРЕЙДМИР» по выбору Шарыповой Е.Н., а именно: личного и/или имущественного страхования автомобиля «FORD FOCUS», 2018 года выпуска и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями Ультра (Север, ООО) на сумму 241500 рублей; Телемедицина (Север, ООО) на сумму 29900 рублей.

В случае последующего расторжения любого договора из указанных в пункте 2 настоящего соглашения по инициативе Шарыповой Е.Н. последняя производит оплату ООО «ТРЕЙДМИР» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (321400 руб.) в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (п. 3 соглашения).

По акту приема-передачи от 28 февраля 2021 года, подписанному ООО «Трейдмир» и Шарыповой Е.Н., последней переданы видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста на сумму 321400 рублей. Согласно акту Шарыпова Е.Н. претензий по качеству, комплектности принятого оборудования, по объему, качеству результата произведенных работ и срокам их выполнения не имеет.

В соответствии с заявлением от 28 февраля 2021 года, адресованным КТ «ЛокоБанк» (АО), Шарыпова Е.Н. просила перечислить с ее счета на счет ООО «ТРЕЙДМИР» 900000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи ТС №66-621199-КР; ООО «Север» - 241500 рублей и 29900 рублей в счет оплаты услуг/сервиса/оборудования по договорам от 28 февраля 2021 года; ООО «Авто-Защита» - 70284 рубля за опционный товар «Финансовая защита автомобилиста».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 168, 309, 310, 421, 422, 424, 454 Гражданского кодекса РФ и нормами ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований Шарыповой Е.Н.

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе содержание договора купли-продажи автомобиля и соглашения к нему, суд правомерно исходил из того, что условия соглашения от 28 февраля 2021 года нарушают императивные положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как навязывают продавцом ООО «ТРЕЙДМИР» покупателю Шарыповой Е.Н. приобретение дополнительных услуг, оказываемых ООО «Север», чем ущемляют прав потребителя.

Поскольку расторжение соглашений на приобретение дополнительных услуг с третьими лицами в рассматриваемом случае в пункте 3 оспариваемого соглашения обусловлено ответчиком оплатой потребителем стоимости дополнительного оборудования, что с учетом толкования положений п. 2 данного соглашения является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и фактически ставит в зависимость приобретение товаров по договору купли-продажи обязательным приобретением иных услуг, суд правомерно принял решение о признании соглашения от 28 февраля 2021 года №621199/12689 недействительным (ничтожным в силу допущенного нарушения явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей), а также в связи с установлением нарушений прав истца как потребителя - о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа (с перечислением 50% в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей»), размер которых определен с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Трейдмир» Каменевой Я.П., направленные на оспаривание вывода суда о том, что условия оспариваемого соглашения ставят в зависимость приобретение товаров по договору обязательным приобретением иных услуг, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленными по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Бесплатная передача дополнительного оборудования для автомобиля в рассматриваемом случае находится под условием заключения потребителем одного или нескольких договоров, а расторжение соглашения обусловлено оплатой потребителем стоимости дополнительного оборудования, что прямо запрещено нормами действующего законодательства (п. 2 ст. 16. Закона «О защите прав потребителей») и влечет за собой ничтожность соглашения от 28 февраля 2021 года №621199/12689.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при признании оспариваемого соглашения недействительным суд не привел стороны в первоначальное положение, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФсуд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно условиям соглашения от 28 февраля 2021 года №621199/12689 Шарыповой Е.Н. передаются видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, общей стоимостью 321400 рублей.

Согласно п. 2 соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Шарыповой Е.Н. договоров с компаниями-партнерами ООО «ТРЕЙДМИР» - Ультра (Север, ООО) на сумму 241500 рублей, Телемедицина (Север, ООО) на сумму 29900 рублей.

В силу п. 3 соглашения при последующем расторжении любого договора из указанных в пункте 2 настоящего соглашения по инициативе Шарыповой Е.Н. последняя производит оплату ООО «ТРЕЙДМИР» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (321400 рублей) в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств фактической оплаты истцом в ООО «Трейдмир» дополнительного оборудования: видеорегистратора, антирадара, набора автомобилиста, общей стоимостью 321400 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Трейдмир» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло требования о возврате ООО «Трейдмир» дополнительного оборудования, а также предъявляло такие требования к истцу, порядок возврата которого, в том числе, регламентирован Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. 6 п. 1 ст. 18).

С учетом изложенного ответчик не лишен возможности в случае отказа Шарыповой Е.Н. от возврата указанного дополнительного оборудования предъявить в суд соответствующие самостоятельные исковые требования.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Трейдмир» Каменевой Я.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: