Решение по делу № 33-8341/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-439/2022

Дело № 33-8341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

с участием прокурора Хариной А.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Романа Александровича к Федеральному казённому учреждению исправительная колония - 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56» Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконными действий (бездействия), причинении вреда здоровью и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания

по апелляционной жалобе Мальцева Романа Александровича

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19 октября 2000 года он осужден Хабаровским краевым судом к пожизненному лишению свободы. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области для дальнейшего отбывания наказания он прибыл 19 декабря 2001 года. С октября 2008 года был трудоустроен в обувной цех по пошиву тапочек и на производстве проработал до 3 февраля 2020 года с перерывами на лечение. За время работы в ФКУ ИК-6 грубо нарушались его права в части отсутствия организации работы в ночную смену, на работу выводили в основном с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, а приводили в 8 часов 30 минут – 9 часов 00 минут утра или позже. В жилой камере находились всего 9-10 часов в сутки. Личного времени не было, как и прогулок. Работать заставляли по 12-13 часов в сутки. Поэтому он не имел полноценного 8 часового сна и личного времени. Часто работал в выходные и праздничные дни, которые не оплачивали. В рабочих камерах не было места для переодевания и приема пищи. Переодевались на рабочих местах, там же принимали пищу. Заработную плату платили мизерную, нормы выработки сильно завышены и их не возможно было выполнить. Наряды за проделанную работу подделывали. Заставляли выходить на работу в крайне тяжелом состоянии здоровья. 29 января 2019 года его осматривал врач-окулист и поставил диагноз, на основании которого начальник медсанчасти сделал выписку о состоянии здоровья, что ему не рекомендована работа на швейном производстве. Два месяца он обращался с заявлениями об освобождении от работы, однако его заставляли работать и освободили от работы только 1 апреля 2019 года, после 19 июля 2019 года его вновь принудительно вывели на производство. При повторном осмотре врачом - офтальмологом 18 ноября 2019 года был подтвержден ранее установленный диагноз, но от работы его так и не освободили. Каждый день по вине руководства он рисковал остаться полностью слепым, так как при таком состоянии его зрения невозможно работать, еще больше не повредив зрение. Просил суд признать нарушения условий содержания как жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания.

Впоследствии Мальцев Р.А. отказался от исковых требований от признания незаконной работы без выходных дней и в праздничные дни, которые не оплачивались, выплате заработной платы в минимальном размере и непредставлении очередного отпуска в 2019 году, уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением от 31 марта 2022 года производство по административному исковому заявлению Мальцева Р.А. к административному ответчику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Управлению ФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-56 УФСИН России по Оренбургской области, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области об обжаловании условий содержания, компенсации за нарушение условий содержания и причинении вреда здоровью прекращено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.

В судебном заседании истец Мальцев Р.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФСИН России, Управления ФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Шарипов Р.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-56 УФСИН России по Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Мальцев Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мальцев Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области Яшкова А.В., действующего на основании доверенностей, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Участие истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи не представляется возможным, поскольку ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 10 ноября 2022 года в ответ на заявку Оренбургского областного суда сообщило, что 7 декабря 2022 года в 14 часов 00 минут (время в Хабаровском крае) линии сети ВКС заняты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

При этом характер возникшего спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия истца в судебном заседании. Позиция Мальцева Р.А. полно и ясно доведена до судебной коллегии в апелляционной жалобе.

    Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

    Судом первой инстанции установлено, что Мальцев Р.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 19 декабря 2001 года по 3 февраля 2020 года, убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 3 февраля 2020 года.

    Приказом и.о. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 19 декабря 2008 года № Мальцев Р.А. назначен на должность швей - моториста пошивочного цеха.

17 ноября 2015 года Мальцев Р.А. снят с должности швей - моториста в соответствии со статьей 103 УИК РФ, что подтверждается выпиской их приказа от (дата) №

    Приказом врио. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 23 октября 2017 года № Мальцев Р.А. назначен на должность швей- моториста пошивочного цеха.

1 февраля 2020 года Мальцев Р.А. снят с должности швей - моториста, что подтверждается выпиской их приказа от 4 февраля 2020 года №

    Разрешая заявленные требования в части нарушения прав истца в необеспечении работающих в ночную смену полноценным 8-ми часовым сном; в отсутствии личного времени и пользовании электрических розеток, необеспечении рабочих возможностью ежедневно гулять на свежем воздухе и заниматься физическими упражнениями, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

    Наличие личного времени у истца подтверждается распорядком дня и перечня вещей и предметов, продуктов питания, разрешенным иметь при себе осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, утвержденным приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 24 апреля 2017 года №, распорядком дня и перечня вещей и предметов, продуктов питания, разрешенным иметь при себе осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, утвержденным приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 30 января 2019 года №

    Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие нарушения прав истца в указной части действиями ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Также суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о работе на вредном производстве в антисанитарных условиях и нарушении правил приема пищи как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии с картой специальных условий труда швейного производства в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, оценка условий труда по вредным (опасным) факторам имеет итоговый класс 1.

Согласно распорядку дня осужденных к пожизненному лишению свободы, а также исходя из пояснений сторон, прием пищи осужденными производится в камерах, а в рабочее время - на производственных объектах, что не противоречит действующему законодательству.

Также распорядком дня осужденных к пожизненному лишению свободы предусмотрено время для помывки в бане и стирки белья. При этом судом первой инстанции установлено, что в учреждении для помывки осужденных к пожизненному лишению свободы имеется специально оборудованное помещение, на каждом этаже отдельно, которые осужденные посещают дважды в неделю по установленному графику, при этом время помывки одного осужденного не нормировано, стирка белья производится также по графику.

    Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств отсутствия использования телевидения, информирования в исправительном учреждении по радио и телевидению, путем получения и использования печатных изданий о социальных, политических, экономических, иных событиях.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по не освобождению его от работы по состоянию здоровья и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Мальцев Р.А. обследовался врачами офтальмологами, ими проводились необходимые обследования по имеющимся диагнозам, назначалось соответствующее лечение. В медицинской документации также указано на отсутствие наличия признаков нетрудоспособности, в связи с чем истец не нуждался в листках по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 123 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством РФ, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что медицинское обеспечение Мальцева Р.А. организовано в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздравсоцразвития России и Минюста Российской Федерации от 17 октября 2005 года № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключения под стражу» (действовавшего по 19 февраля 2018 года), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в местах лишения свободы» (действующего с 20 февраля 2018 года), стандартов оказания медицинской помощи, утвержденных приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вреда и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями, не представлено. Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Указанные обстоятельства со ссылкой на содержание медицинской документации подробно описаны в решении суда и дополнительного установления и описания не требуют.

    Довод апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ, а суд необоснованно перешел к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ, не является основанием для отмены судебного акта и вынесения иного решения по существу спора, поскольку суд первой инстанции, исходя из характера спорых правоотношений, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обоснованно прекратил производство по административному исковому заявлению Мальцева Р.А. и перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истца не ознакомили с материалами дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из того обстоятельства, что истец находится в местах лишения свободы, а действующее законодательство не предусматривает направление гражданского дела для ознакомления с ним осужденного, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

    Кроме того, истец участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, как следует из протокола судебного заседания от 2 июня 2022 года, его ходатайства об оглашении материалов дела судом удовлетворялись, все представленные в материалы дела доказательства были судом исследованы, об отложении судебного заседания истец не ходатайствовал.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи С.А. Устьянцева

А.В. Шор

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.