Решение по делу № 8Г-462/2022 [88-7864/2022] от 11.01.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-409/2021-3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                30 марта 2022 года

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 41 367 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 441 руб., а всего 42 808 руб. 79 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, в связи с чем ответчик был поставлен в более невыгодные условия и как следует не мог доказать свою правоту. Выражает несогласие с установленным объемом повреждений транспортного средства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства INFINITI QX 60 под управлением ФИО4 и транспортного средства NISSAN VINGROAD, под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 INFINITI QX 60 были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

Потерпевшая обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» по факту повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая.

Согласно произведенной ООО «Мастер-Сервис» калькуляции стоимости восстановительного ремонта, автомобиля INFINITI QX60 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет 41 367 руб. 79 коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел указанную выплату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого является ответчик, автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, истцом произведена оплата ремонтных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом взыскивая заявленную к взысканию сумму в размере 41 367 руб. 79 коп., суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены повреждения, стоимость ремонта в указанной сумме подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ с указанием повреждений, актом скрытых дефектов, счетом на оплату, платежным поручением о перечислена стороной истца денежных средств за ремонт автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нахожу законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, в связи с чем ответчик был поставлен в более невыгодные условия и как следует не мог доказать свою правоту, отклоняется судом как несостоятельный.

Указание в кассационной жалобе на злоупотребление истцом правом является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судами не было установлено, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                               ФИО3