Решение по делу № 33-3907/2019 от 22.04.2019

Судья Полякова А.С.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-3907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д. и Горбачук Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2018 между Плотниковым В.С. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № (номер изъят) с индивидуальными условиями кредитования, выдан кредит в сумме 303765,13 рублей. Согласно индивидуальным условиям кредитования п. 4 Соглашения размер процентной ставки зависит от согласия на личное страхование в течение срока кредитования.

Пунктом 15 Соглашения предусмотрен размер платы за присоединение к программе коллективного страхования заключенного Банком с РСХБ-Страхование в сумме 28402,04 рублей, размер страховой премии составил 11694,96 рублей, всего при выдаче кредита было удержано в счет присоединения к программе страхования 40097 рублей.

6 июля 2018 года Плотников B.C. обратился в отдел кредитования Банка в г. Братске, с просьбой принять заявление об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков. Кредитным инспектором было разъяснено, что такого вида заявления рассматривает управляющий отделом в г. Братске, которая отсутствует и когда будет прием ей не известно.

6 июля 2018 года Плотников B.C. посредством почтовой связи в адрес Банка и Страховщика направил заявление об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней по соглашению № (номер изъят) от 05.07.2018.

25 июля 2018 года от АО СК «РСХБ-Страхование» и от АО «Россельхозбанк» в адрес Плотникова B.C. направлен отказ в возврате сумм, уплаченных в счет оплаты присоединения к программе страхования, со ссылкой на отсутствие в договоре условий о возврате страховой премии или ее части.

Срок добровольного удовлетворения требований наступил 26 июля 2018 года, неустойка составит 40097 руб. х 3% х 49 дней = 58942,59 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» в его пользу плату за присоединение к программе коллективного страхования заключенного Банком с РСХБ-Страхование в сумме 40 097 рублей, неустойку в размере 40097 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» - страховую премию в сумме 11 694,96 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу истца взыскана плата за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 40097 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 20548,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в большем размере, к АО СК «РСХБ-Страхование» отказано.

Этим же решением с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в бюджет муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 20148,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Смурыгина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление о присоединении к Программе страхования Плотниковым В.С. подписано собственноручно, действия по присоединению к Программе страхования носили добровольный характер, поэтому выводы о наличии условий, ущемляющих прав потребителя не соответствуют обстоятельствам дела. В случае неприемлемости условий истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Указывает на то, что при отказе в возврате страховой премии банк исходил из того, что не имел возможности возвратить страховую премию без заключения дополнительного соглашения, а также в силу невозможности идентифицировать личность клиента без непосредственного обращения истца в отделение банка.

Приводит довод о наличии несоответствий в выводах суда в мотивировочной и резолютивной части решения суда, а также на необоснованное взыскание с банка суммы страховой премии и НДС, которые последний не получал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ровковская О.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Смурыгиной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, которое в силу ст. 7 Федерального закона от 17.05.2017 № 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 между Плотниковым В.С. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № (номер изъят), по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 303765,13 рублей, сроком по 05.07.2023, процентная ставка 12% годовых.

В п. 15 соглашения, заемщик выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на него условий договора страхования, Плотников B.C. обязался уплатить вознаграждение банку и осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, за весь срок страхования.

Плата за участие в Программе страхования составила 40097 рублей, включая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 28402,04 рублей и страховую премию в размере 11694,96 рублей, что подтверждается выпиской из бордеро.

6 июля 2018 года истец в адрес Банка и страховой компании направил заявление об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков, в котором просил вернуть денежные средства в размере 40097 рублей.

Как следует из ответа АО СК «РСХБ-Страхование» от 25.07.2018, истцу отказано в расторжении договора страхования и возвращении уплаченных денежных средств, мотивировав свой отказ тем, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

В письме от 25.07.2018 ответчик АО «Россельхозбанк» сообщил истцу, что ему необходимо лично обратится в Банк с заявлением о расторжении договора страхования, при этом сообщил, что в соответствии с п.5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков действие договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено по его желанию с последующим увеличением процентной ставки по кредитному договору № (номер изъят) от 05.07.2018 до 16,5%, но возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что отказ истца от договора добровольного страхования имел место в течение установленного Указанием ЦБ РФ срока, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возврате вознаграждения за не оказанную услугу не имелось.

При этом, поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение установленного срока отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов ответчика, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В пункте 3 заявления на присоединение к Программе страхования, отражено, что величина страховой платы составляет 40097 рублей и состоит из компенсации расходов Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике по утвержденным Банком Тарифам и расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку банк не предоставил доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика комиссии банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 28402,04 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования уже на второй день, то есть в установленный четырнадцатидневный срок "период охлаждения", приняв во внимание представленную АО СК «РСХБ-Страхование» информацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что поскольку нарушены права истца как потребителя, требования о возврате уплаченной страховой премии, подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика страховую премию в размере 11694,96 рублей.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя услуг страхования нашло подтверждение при рассмотрении дела, то в силу ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу обоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильным, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе коллективного страхования, судебной коллегией отклоняются. Данные обстоятельства юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в течение установленного срока истец воспользовался своим правом отказаться от страхования.

Вопрос о навязывании услуги в настоящем деле судом не рассматривался, подобных оснований иска Плотников В.С. не заявлял.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.Д. Алсыкова

Л.В. Горбачук