Решение по делу № 33-2199/2017 от 31.08.2017

Судья Чайка М.В. дело № 33-2199/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским судам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петелина Александра Владимировича об отказе от апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Сапожникова Александра Геннадьевича к Гусеву Александру Вячеславовичу, Петелину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Сапожников Г.А. обратился в суд с иском к Гусеву А.В. и Петелину А.В. о взыскании, с учётом уточнений исковых требований, солидарно долга по договору займа от 23 августа 2013 г. в сумме 4000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1329006 рублей 53 копейки. Также просил разрешить вопрос о судебных расходах.

В основание иска указал, что по договору займа от 23 августа 2013 г. передал Гусеву А.В. 4000000 рублей, на срок до 09 сентября 2013 г. Данное обязательство было обеспечено поручительством Петелина А.В., который обязался солидарно отвечать за исполнение заёмного обязательства. Обязательство в установленные сроки не исполнено.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал. Просил о слушании дела без его участия. Его представитель Платонова О.Л. на иске настаивала, по изложенным в нём основаниям. Ответчик Гусев А.В. при надлежащем извещении участия не принимал. Сведений о причинах неявки суду не представил. Ответчик Петелин А.В. и его представитель Исаев А.В. исковые требования не признали. Оспаривали заключение договора поручительства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петелин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В основание указывает на несоответствие выводов суда о наличии заёмного обязательства и его обеспечение договором поручительства фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в адрес судебной коллегии поступило заявление от Петелина А.В. об отказе от апелляционной жалобы, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до принятия судебной коллегией решения по жалобе, носит добровольный и осознанный характер, о чем указано собственноручно Петелиным А.В. в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы Петелина А.В. и прекращении апелляционного производства по ней.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Петелина Александра Владимировича от апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Сапожникова Александра Геннадьевича к Гусеву Александру Вячеславовичу, Петелину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи: