Решение по делу № 7У-6217/2024 [77-2459/2024] от 08.10.2024

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-2459/2024

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Санкт-Петербург                                                                    12 ноября 2024 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

            председательствующего судьи Жернова С.Р.,

    судей Уланова К.В., Замарацкой Е.К.,

                при секретаре Серове Г.И.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пушкина В.Н. в интересах осужденного Д.В. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года.

            Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Пушкина В.Н., осужденного Д.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С., выслушав мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

            установила:

            по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года

Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

            осужден:

            - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО19 к 1 году лишения свободы;

            - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО20.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

            - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО21.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

            - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО22) к 2 годам лишения свободы;

            - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО23) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

            На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей и домашнем аресте, о гражданских исках, о судьбе вещественных доказательств по делу.

                По приговору Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 преступления), а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 преступления).

    Преступления совершены в ноябре-декабре 2022 года в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Пушкин В.Н. просит изменить судебные решения в отношении осужденного Д.В. в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает о несправедливости приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что с учетом личности осужденного, его позиции по предъявленному обвинению, поведению после совершенных преступлений, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания, необоснованно не применил к Д.В. ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что судом незаконно приобщено к материалам уголовного дела копии ходатайств, составленных от имени потерпевшей ФИО27 Обращает внимание, что они в судебном заседании не оглашались и не исследовались, в связи с чем, полагает, что у суда не было оснований признавать ФИО28. гражданским истцом.

С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, применив ст. 73 УК РФ смягчить назначенное Д.В. наказание. Исключить из приговора удовлетворение исковых требований потерпевшей ФИО30 на сумму 100 000 рублей.

    В возражениях заместитель прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Феоктистов Д.С. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Выводы суда о виновности осужденного Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, автором жалобы и осужденным Д.В. не оспариваются и были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

    Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

    Уголовный закон применен правильно.

                Действиям Д.В. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации действий осужденного являются верными и стороной защиты не оспариваются.

            Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Д.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Д.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Оснований для смягчения осужденному Д.В. наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Д.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Гражданские иски потерпевших, в том числе и потерпевшей ФИО38., вопреки доводам кассационной жалобы, разрешены судом в соответствии с законом. При этом, судом учтены все значимые обстоятельства. Решение суда в данной части надлежаще мотивированно и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Оснований считать определенный судом размер ущерба, причиненного преступлением, несправедливым не имеется.

                Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года.

                Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Д.В. судебных решений.

    Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года в отношении Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пушкина В.Н. в интересах осужденного Д.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи