Решение по делу № 33-850/2024 от 19.01.2024

Судья Колебина Е.Э. Дело № 33-850/2024 (2-4841/2023)

УИД 86RS0002-01-2023-004778-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Галушка А.С. к (ФИО)2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Галушка А.С. на решение Нижневартовского городского суда от 15 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Галушка А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Синцовой О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галушка А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кармышаковой С.А.

Исковые требования мотивированы тем, что с 24.08.2011 является собственником жилого помещения по адресу: (адрес).

В квартире зарегистрирована Кармышакова С.А., которая была вселена и зарегистрирована как член семьи собственника 28.10.2011.

(ФИО)14

С 2020 года ответчик не проживает в квартире, местонахождение ответчика ему неизвестно. Кармышакова С.А. не является ни собственником жилого помещения, ни членом семьи собственника.

<данные изъяты>

В 2020 году ответчик обращалась с требованиями <данные изъяты> в том числе спорного жилого помещения, однако определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.07.2021 года
по гражданскому делу (номер) требования оставлены без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени
от 02.09.2021 года Кармышаковой С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку регистрация ответчика препятствует распоряжению и пользованию жилым помещением, истец просил признать Кармышакову С.А., (дата) года рождения прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес). Указать, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

С учетом уточнения исковых требования истец просил признать Кармышакову С.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Истец Галушка А.С., ответчик Кармышакова С.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца Лунькова И.А., Балабанова А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Пашков П.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что квартира является совместной собственностью сторон, следовательно ответчик не может быть признана прекратившей, либо утратившей право пользования жилым помещением. Просил в удовлетворении иска отказать.

В письменном заявлении ответчик Кармышакова С.А. указала на то, что с требованиями не согласна, <данные изъяты>.

Помощник прокурора г.Нижневартовска Волкова Е.Б. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Галушка А.С. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Также просит истребовать из Центрального районного суда г.Тюмени гражданское дело (номер). Отмечает, что заявлял аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, тогда как судом истребованы только судебные акты по названному делу.

Вновь ссылается на определение суда по указанному делу, которым заявление Кармышаковой С.А. к Галушка А.С. <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

Отмечает, что определением Центрального районного суда г.Тюмени от 02.09.2021 в удовлетворении ходатайства Кармышаковой С.А. об отмене указанного определения было отказано, а определением от 24.11.2022 прекращено.

Считает, что срок, в течение которого Кармышакова С.А. могла обратиться с иском о <данные изъяты>, истек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Кармышакова С.А. извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения истца Галушка А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Синцовой О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором
не установлено иное.

В соответствии с правилами ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации при приобретении имущества в период брака оно считается совместной собственностью, независимо от того на кого оформлено право собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>

Свидетельством о регистрации права от 25.08.2011 года подтверждается, что на имя Галушка А.С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: (адрес).

Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи жилого помещения от 29.07.2011 года (дата регистрации права 24.08.2011 года). <данные изъяты>

Справкой ООО УК «Диалог» от 11.08.2020 года, сведениями ОВМ УМВД по г. Нижневартовску, подтверждается, что в жилом помещении
по адресу: (адрес) зарегистрирована по месту жительства с 28.10.2011 года Кармышакова С.А.

Ответчик по спорному адресу фактически не проживает с 2020 года,
в подтверждение представлен акт о непроживании от 11.05.2023, удостоверенный ЖЭУ.

    Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года по гражданскому делу (номер) исковое заявление Кармышаковой С.А. к Галушка А.С. <данные изъяты> было оставлено без рассмотрения.

Определением от 02.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Кармышаковой С.А. об отмене указанного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, спорное жилое помещение является <данные изъяты> имуществом сторон.

От причитающейся доли в общем имуществе ответчик Кармышакова С.А. не отказывалась, <данные изъяты> возможность такого раздела не утрачена, в связи с чем ответчик является сособственником спорного жилого помещения, пока
не доказано иное.

Следовательно и истец, и ответчик обладают равными правами в отношении спорной квартиры, как ее сособственники. Кармышакова С.А. в силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе, как сособственник спорной квартиры пользоваться ею.

Сам по себе факт неиспользования собственником спорной квартиры по ее назначению, то есть для проживания, не является основанием для прекращения у собственника квартиры права пользованию ею, такое право пользования квартирой в силу закона может быть прекращено только у пользователей, то есть у лиц, не являющихся собственниками квартиры, которые пользуются ею на каком-либо праве (член семьи собственника, наем).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Кармышаковой С.А. срока исковой давности в отношении <данные изъяты>, в связи с чем ответчик может быть признана утратившей право пользования квартирой, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как требования Кармышаковой С.А. о <данные изъяты> фактически судом
не рассматривались, ее иск оставлен без рассмотрения, правовые способы по разделу имущества в полном объеме не исчерпаны, <данные изъяты> в связи с чем указанные доводы правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушка А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий          Иванова И.Е.

Судьи:                 Данилов А.В.

                 Решетникова О.В.